Постанова

від 08.06.2017 по справі п/811/522/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 рокусправа № П/811/522/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника відповідача: Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу Кіровоградський будівельний коледж

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №811/522/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Державного Вищого навчального закладу Кіровоградський будівельний коледж про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило: до повного усунення порушень пожежної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного вищого навчального закладу Кіровоградський будівельний коледж у вигляді зупинки роботи (експлуатації) триповерхової будівлі учбового корпусу вказаного навчального закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, пл.. Дружби Народів, 2, шляхом заборони її експлуатації Державним вищим навчальним закладом Кіровоградський будівельний коледж .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що плановою перевіркою Державного вищого навчального закладу "Кіровоградський будівельний коледж" виявлено порушення вимог пожежної безпеки, зокрема відсутність сучасної пожежної сигналізації, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що унеможливлює експлуатацію триповерхової будівлі учбового корпусу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, пл. Дружби Народів, 2 до повного усунення виявлених порушень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративний позов задоволено: застосовано до Державного вищого начального закладу Кіровоградський будівельний коледж заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (використання) будівлі навчального корпусу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дружби Народів, 2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процессуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що відповідачем усунуто 99% порушень, виявлених в акті перевірки, а також визначених в виданному позивачем приписі про усунення порушень. Відповідачем не усунуто лише 1 порушення пожежної безпеки, а саме: не здійснення ремонту пожежної сигналізації з метою її усучаснення. Відповідач зазначає, що оскільки будівля колледжу, про заборону експлуатації якої йдеться, була побудована та введена в екплуатацію в 1968 році, вона була обладнана сучасною на той час системою сповіщення пожежі, на даний час на думку відповідача підстави для її ремонту відсутні, оскільки ремонт не призведе до осучаснення протипожежної системи сигналізації. Також, відповідач наголошує, що відсутніми на його думку є підстави для застосування до нього крайніх заходів реагування, з урахуванням уснунення 19 з 20 виявлених порушень.

Від позивача електронною поштою на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких Управління зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем було усунуто 8 з 9 порушень правил пожежної безпеки, однак всі порушення, зкорема і відсутність сучасної пожежної сигналізації є усталеними, тобто такими, що не усуваються протягом довгого часу. Також, зазначаено, що відсутність автоматичної пожежної сигналізації є порушенням, яке безпосередньо створює загрозу життю людей, а сама будівля коледжу є об'єктом масового постійного перебування людей. Відтак, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення адміністративного позову та вжиття заходів реагування у вигялді зупинення експлуатації корпусу ДВНЗ Кіровоградський будівельний колледж до повного усунення відповідачем порушень правил пожежної безпеки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 26.04.2016 р. по 27.04.2016 р. головним інспектором Кіровоградського МРВ УДСНС України у Кіровоградській області відповідно до наказу №36 від 25.04.2016 р. (а.с.15) та посвідчення на проведення перевірки №265 від 26.04.2016 р. (а.с.16) проведено планову перевірку території, будівлі, приміщення ДВНЗ "Кіровоградський будівельний коледж" за адресою: пл. Дружби Народів, 2 та гуртожитку на пл. Дружби Народів, 4 в м. Кіровограді, за результатами якої складено акт №205 (а.с.17-19). Перевіркою виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки.

На час розгляду справи не усунутим залишилося порушення п.1.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: в приміщеннях коледжу не відремонтовано установку автоматичної пожежної сигналізації та не укладено договір на її технічне обслуговування (а.с.132-136).

На підставі акту перевірки, та вважаючи, що мають місце порушення пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації корпусу Державного вищого начального закладу Кіровоградський будівельний колледж до повного усунення порушень.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що будівля колледжу є об'єктом з масовим перебуванням людей, а тому несправність пожежної сигналізації може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть в будівлі, в зв'язку з чим, первинні засоби гасіння пожежі будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем усунуто 8 з 9 порушень пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 27.04.2016 року. Про що свідчить наданий відповідачем акт перевірки ДВНЗ Кіровоградський будівельний коледж №101 від 25.04.2017 року.

Тобто, відповідачем було виконано вимоги контролюючого органу та усунуто всі порушення пожежної безпеки окрім проведення ремонту протипожежної автоматичної сигналізації.

Між тим, позивачем не доведено, що наявність одного лише порушення, яка виявилась у не проведенні ремонту автоматичної протипожежної сигналізації дійсно само по собі створює загрозу життю та здоров'ю осіб, які перебувають у будівлі коледжу.

Судом першої інстанції зазначено, що будівля коледжу, про зупинення експлуатації якої заявлено позов, є об'єктом масового перебування людей, між тим, поза увагою суду залишилось те, що чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень сучасною автоматичною пожежної сигналізацією до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Натомість, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Відтак, що сам по собі факт відсутності сучасної системи пожежної сигналізації не може слугувати обставиною для займання, розповсюдження пожежі, тому не є фактором, що безпосередньо вказує на реальне існування загрози життю та здоров'ю людей.

Суд зазначає, що повне зупинення експлуатації будівлі є винятковим заходом реагування, який застосовується з метою усунення порушень, яка безпосередньо несуть загрозу життю та здоров'ю людей. В даному випадку контролюючий орган обрав захід реагування для забезпечення усунення фактично одного порушення, яка виявилось в не проведенні ремонту пожежної сигналізації. Обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності, тобто, позивачем при зверненні до суду не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)), тим більше з урахуванням того, що позов у даній справі подано до спливу строку наданого відповідачу для самостійного усунення порушень пожежної безпеки.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення експлуатації будівлі коледжу, за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.. Дружби Народів, 2.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст.198, ст. 202, ст. 207 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу Кіровоградський будівельний коледж - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №811/522/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області - відмовити.

Стягнути на користь Державного вищого навчального закладу Кіровоградський будівельний коледж за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1515 ( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко