Рішення

від 21.04.2011 по справі 1512/2-485/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа№1512/2-485/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива»

про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива»

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»

про внесення змін до угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2, позивачка) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»ТОВ «Істок-2001» , відповідач), в якому просила стягнути з відповідача 400823,52 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. та угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р., 18037,05 грн. -суму боргу за відсотками за 18 місяців, а також витрати на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2010р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Істок-2001»передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2010р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива» , відповідач).

24.02.2011р. до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло уточнення до позовної заяви (вх. № 7484), в якому позивачка просить суд стягнути з ТОВ «Істок-2001» 13096,00 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р., стягнути з ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива» 398203,52 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р., 23892,21 грн. -суму боргу за відсотками з 10.02.2009р. по 10.02.2011р., а також витрати на ІТЗ розгляду справи (а.с. 91).

ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 06.05.2008 р. відповідно до п. 4.1 договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р. вона оплатила на користь TOB «Істок-2001» 13096 грн.

07.11.2008 р. за ініціативою позивачки за погодженням з TOB «Істок-2001»була підписана угода про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р., згідно з п. 2 якої TOB «Істок-2001»зобов'язався повернути їй грошові кошти до 10.01.2009 р.

ОСОБА_2 також вказує, що 06.05.2008 р. згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008 р. вона оплатила на користь TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»на поточний рахунок у банківській установі 398203,53 грн. за придбання пакета цінних паперів -облігацій у кількості 8536 штук за трьохкімнатну квартиру № 64 загальною площею 85,36 кв.м на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д (юридична адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, с. Мізікевича) (рекламна назва -«Житловий комплекс «Камелот» ).

Позивачка також зазначає, що 07.11.2008р. між нею та ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива» , від імені якого діяло TOB «Капітал Іст» , була підписана угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008 р., згідно з п. 2 якої TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»зобов'язано повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 398203,52 грн. до 10.02.2009 р.

ОСОБА_2 з посиланням на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України вважає, що на її користь слід стягнути 3% річних за період з 10.02.2009р. по 10.02.2011р., що становить 23892,21 грн.

Невиконання умов угод про розірвання зазначених договорів та неповернення грошових коштів позивачці у передбачені в угодах строки, вимусило її звернутися до суду із відповідним позовом.

02.03.2011р. ТОВ «КУА та АПФ «Ініціатива»подало зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Істок-2001» , в якому просило суд змінити п.2 угоди від 07.11.2008 р. про розірвання договору купівлі-продажу облігацій № 57-6/08 Б від 06.05.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»та викласти його у наступній редакції: «В связи с расторжением вышеуказанного договора и в соответствии с п. 8.6. вышеуказанного договора Покупателю возвращается сумма денежных средств в размере 398203,52 (триста девяносто восемь тысяч двести три грн. 52 коп.) на протяжении одного месяца со дня отчуждения Пакета ЦБ третьим лицам» .

Зустрічний позов TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»мотивує тим, що 06.05.2008 р. між TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»в особі «Представника продавця»ТОВ «Капітал Іст»та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі -продажу облігацій № 57-6/08Б, згідно умов якого позивачка придбала пакет цінних паперів за 398203,53 грн.

TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»посилається на п. 8.6 договору, відповідно до умов якого договір може бути розірваний або зупинений за згодою сторін без утримання будь-яких штрафних санкцій. При цьому продавець забезпечує повернення усіх отриманих грошових коштів покупцю на протязі одного місяця з дня відчуження цього пакету цінних паперів третім особам.

Позивач за зустрічним позовом також вказує, що 07.11.2008 р. за згодою сторін була укладена та підписана угода про розірвання договору купівлі - продажу облігацій № 57-6/08Б. Відповідно до п. 2 вказаної угоди покупцю повертається сума грошових коштів у розмірі 398203,52 грн. в термін до 10.02.2009 р.

TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»зазначає, що ОСОБА_2 було укладено договір на зберігання цінних паперів зі Зберігачем, який відповідно до п. 2 договору № 57-6/08Б є особою, що має відповідний дозвіл на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів та операцій емітента з цінними паперами. Як вбачається з п. 5 Договору № 57-6/08Б ОСОБА_2 стає власником сплаченого нею пакету цінних паперів.

З викладеного TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» робить висновок, що воно було не в змозі здійснити відчуження пакету цінних паперів, що належать ОСОБА_2, доки остання не розпорядиться своїм рахунком в цінних паперах, та облігації у розмірі 8536 штук не буде передано TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»для відчуження третім особам. Оскільки позивач за зустрічним позовом ще не отримав належний ОСОБА_2 пакет цінних паперів для реалізації третім особам, TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»вважає, що наявна істотна зміна обставин, та якщо позивач за зустрічним позовом міг би це передбачити він не уклав би 07.11.2008 р. угоду про розірвання договору купівлі продажу облігацій № 57-6/08 Б від 06.05.2008 р. або уклав її на інших умовах.

З посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України, яка передбачає можливість зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»просить суд задовольнити зустрічний позов шляхом викладення п.2 угоди від 07.11.2008 р. про розірвання договору купівлі-продажу облігацій № 57-6/08 Б від 06.05.2008 р. у вказаній вище редакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а зустрічний позов не визнала.

Представник ТОВ «Істок-2001»в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнав частково - в сумі 2620 грн. В решті позовних вимог просив відмовити, та задовольнити зустрічний позов TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» .

Представник TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» позов ОСОБА_2 не визнав та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та представників ТОВ «Істок-2001»та TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 та необхідність відмови у зустрічному позові TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» , виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 06.05.2008р. між ОСОБА_2 (інвестор) та ТОВ «Істок-2001» (замовник) було укладено договір про інвестування будівництва житла № 453/16-109 від 06.05.2008 р. (а.с. 5-9), відповідно до умов якого ТОВ «Істок-2001»прийняв на себе зобов'язання здійснити будівництво трьохкімнатної квартири будівельний № 64 загальною площею 85,36 кв.м на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д.

06.05.2008 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Істок-2001»було укладено також договір про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р., згідно умов якого ТОВ «Істок-2001»прийняв на себе зобов'язання здійснити резервування за ОСОБА_2 трьохкімнатної квартири будівельний № 64 загальною площею 85,36 кв. м. на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д (а.с. 11-15).

Відповідно до п. 4.1 даного договору ОСОБА_2 оплатила на користь ТОВ «Істок-2001» 13096 грн., про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 24).

06.05.2008р. між ОСОБА_2 (покупець) та TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» (продавець), від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Іст» (представник продавця) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 придбала у TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»за 398203,53 грн. (що становило еквівалент 51004 Євро) облігації, емітентом яких є ТОВ «Істок-2001» , у кількості 8536 штук за трьохкімнатну квартиру № 64 загальною площею 85,36 кв.м на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д (а.с. 17-21).

Факт належності продавцю цінних паперів підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № 20-3/07Т від 22.03.2007р., що був укладений між ТОВ «Істок-2001»та TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» , копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 134-135), актом приймання-передачі цінних паперів та виконаних зобов'язань (а.с. 136), а також копією виписки про рух коштів на банківському рахунку TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» (а.с. 137).

Судом встановлено, що зобов'язання ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б виконані повністю, а саме: сплачено на користь продавця облігацій (TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» ) 398203,53 грн., що підтверджується копією квитанції № 6 від 06.05.2008р. (а.с. 24).

Відповідно до положень розділу 5 договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б передача пакету цінних паперів здійснюється шляхом зарахування пакету цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця, що відкрито ним у зберігача цінних паперів; право власності на пакет цінних паперів переходить до покупця в момент зарахування пакету цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця.

У зв'язку із цим ОСОБА_2 було укладено договір на зберігання цінних паперів зі зберігачем, який відповідно до п. 2 Договору № 57-6/08Б є особою, що має відповідний дозвіл на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів та операцій емітента з цінними паперами.

Судовим розглядом також встановлено, що 06.05.2008р. між ОСОБА_2 (депонент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініціатива» (зберігач) було укладено договір № 70582 про відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах (а.с. 138-141).

З виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 070582 вбачається, що станом на 14.05.2008р. на рахунку ОСОБА_2 перебувають облігації, емітентом яких є ТОВ «Істок-2001» , у кількості 8536 штук (а.с. 143).

07.11.2008р. між позивачкою та ТОВ «Істок-2001»була укладена та підписана угода про розірвання договору про інвестування будівництва житла № 453/16-109 від 06.05.2008р. (а.с. 10), а також угода про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. (а.с. 16).

Згідно п. 2 угоди про розірвання договору про резервування квартири ТОВ «Істок-2001» зобов'язався повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2620 грн. до 10.01.2009р.

07.11.2008р. ОСОБА_2 та TOB «Капітал Іст»була підписана також угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008 р. (а.с. 22).

Виходячи зі змісту преамбули угоди про розірвання договору, TOB «Капітал Іст»уклав та підписав цю угоду в якості представника продавця - TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»та діяв на підставі договору № 7-3/06К від 17.10.2006р. на комплексне обслуговування, укладеному з TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» .

Положення ч.1 ст. 237, ст. 239 ЦК України свідчать про те, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Отже в даному випадку TOB «Капітал Іст» , підписуючи договір купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б та угоду про його розірвання, створював та припиняв не власні, а цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, - TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» .

Умови угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів передбачають наступне.

З моменту підписання угоди сторони визнають розірваним раніше укладений ними договір купівлі-продажу облігацій № 57-6/08Б від 06.05.2008 р. зі всіма умовами цього договору.

У зв'язку з розірванням вказаного договору та відповідно до п. 8.6 договору покупцю (ОСОБА_2В.) повертається сума грошових коштів у розмірі 398203,52 грн. у строк до 10.02.2009р.

В порушення умов угоди про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. ТОВ «Істок-2001»не повернув позивачці 2620 грн. в передбачений угодою строк -до 10.01.2009р.

TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»також не виконало умов, що передбачені п. 2 угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2008р. -станом на момент ухвалення судом рішення грошові кошти у розмірі 398203,52 грн. ОСОБА_2 не повернуті.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення ч.1 ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписи ст. 629 ЦК України вказують, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Укладаючи з ОСОБА_2 угоди про розірвання договорів, ТОВ «Істок-2001»та TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» , по-перше, припинили дію договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, а, по-друге, прийняли на себе обов'язки виконати умови власне самих угод про розірвання договорів, які за своєю правовою природою також є договорами, та умови яких мають виконуватися належним чином, відповідно до вимог ЦК України.

Оскільки п. 2 угоди про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. передбачено обов'язок ТОВ «Істок-2001»повернути позивачці грошові кошти в сумі 2620 грн. до 10.01.2009р., суд вважає, що на користь ОСОБА_2 слід стягнути саме 2620 грн., а не 13096 грн., як того вимагає позивачка, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Істок-2001»грошових коштів підлягають частковому задоволенню.

Положення ст. 625 ЦК України вказують на те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Істок-2001» 3% річних та інфляційних, а також не заявлені вимоги про стягнення боргу з TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»з урахуванням індексу інфляції, відповідно у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів цих грошових коштів.

Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення з TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» 398203,52 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р. та 23892,21 грн. - 3-х відсотків річних за період з 10.02.2009р. по 10.02.2011р.

Судом не приймаються до уваги заперечення TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» , а вимоги зустрічного позову суд вважає безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягаючими задоволенню.

TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»посилається на те, що ОСОБА_2 не повернула йому облігації, емітентом яких є ТОВ «Істок-2001» , у кількості 8536 штук зі свого рахунку у цінних паперах, що, на думку TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» , спричинило неможливість продажу ним цих цінних паперів третім особам та повернення отриманих від такого продажу грошових коштів позивачці.

З таким висновком відповідача суд погодитися не може.

Обов'язок повернення ОСОБА_2 398203,52 грн. заборгованості передбачений угодою від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р., однак в цій угоді зовсім не йдеться про те, що повернення коштів має відбутися тільки після продажу облігацій третім особам, натомість зазначено конкретній строк коли кошти мають бути повернуті - до 10.02.2009р. Тобто обов'язок повернути ОСОБА_2 гроші не знаходиться в залежності від обставини продажу TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»цих цінних паперів третім особам, а є безумовним.

Посилання в угоді на п. 8.6 договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р. суд вважає помилковими, оскільки згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України та п. 1 угоди про розірвання в момент її підписання всі умови договору купівлі-продажу цінних паперів припинили свою дію.

Крім того, п.8.6 договору купівлі-продажу цінних паперів свідчить про те, що договір може бути розірваний або зупинений за згодою сторін без утримання будь-яких штрафних санкцій. При цьому продавець забезпечує повернення всіх отриманих грошових коштів покупця на протязі місяця з дня відчуження пакету цінних паперів третіми особами, а не на користь третіх осіб, як безпідставно стверджує TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» .

Підстави зміни умов договору у зв'язку із істотним порушенням умов договору, або у зв'язку із істотною зміною обставин передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи вказані вище законодавчі приписи, суд не вбачає жодної підстави для зміни умов угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б та викладення п. 2 у запропонованій TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»редакції.

TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»не наведено жодного доказу істотного порушення ОСОБА_2 умов угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, судом не встановлено наявності одночасно чотирьох з вищеперелічених умов, відсутні також і будь-які виняткові обставини, про які йдеться у ч. 4 ст. 652 ЦК України, тому у суду відсутні підстави для застосування ст.ст. 651, 652 ЦК України до спірних правовідносин, а умови угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів не можуть бути змінені судом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом, зокрема із правочинів.

Право власності на цінні папери було набуто ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, укладеному з TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» .

Згідно положень ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що, передбачивши в угоді про розірвання договору обов'язок TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»повернути ОСОБА_2 гроші, сторони угоди не передбачили обов'язку ОСОБА_2 повернути TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»облігації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що облігації до цього часу не повернуті TOB «КУА та АПФ «Ініціатива» , оскільки такий її обов'язок не був встановлений в угоді про розірвання договору.

За таких обставин, TOB «КУА та АПФ «Ініціатива не позбавлено можливості звернутися до суду з позовними вимогами про внесення змін до угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, в яких передбачити обов'язок ОСОБА_2 повернути йому облігації, що відповідатиме, на думку суду, принципам розумності, справедливості та загальним засадам цивільного обігу. У протилежному випадку, враховуючи положення ч. 4 ст. 653 ЦК України, у ОСОБА_2 взагалі відсутній обов'язок щодо повернення облігацій.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

У зв'язку із відмовою у зустрічному позові -судові витрати TOB «КУА та АПФ «Ініціатива»відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 7, код за ЄДРПОУ 31765047) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65072, АДРЕСА_1) заборгованість у сумі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. та 24 (двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ. А, офіс 1, код за ЄДРПОУ 33097725) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65072, АДРЕСА_1) заборгованість у сумі 398203 (триста дев'яносто вісім тисіч двісті три) грн. 52 коп., 3 % річних за порушення виконання грошових зобов'язань у сумі 23892 (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 21 коп. та 96 (дев'яносто шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» (65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 7, код за ЄДРПОУ 31765047) на користь державного бюджету України 26 (двадцять шість) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ. А, офіс 1, код за ЄДРПОУ 33097725) на користь державного бюджету України 1673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повий текст рішення суду складено та підписано 22.04.2011р.

Суддя: Петренко В. С.