Ухвала

від 12.06.2017 по справі 820/591/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

12 червня 2017 р. Справа № 820/591/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Здєльника С.І.,

представника третьої особи ( "ФГ "Меридіан-7") - Макарова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Фермерське господарство "Меридіан-7", відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Самара", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Близнюківскої районної державної адміністрації Харківської області щодо державної реєстрації 06.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14128106), іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_3, строком на 7 років, між власником - ОСОБА_3, та Фермерське господарство "Меридіан-7", ЄДРПОУ 38245434, неправомірними.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 12.06.2017 року від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої зазначив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року по справі №820/591/17 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Фермерське господарство "Меридіан-7", відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації в частині скасування державної реєстрації від 06.04.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 14128106), іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_3, строком на 7 років, між власником - ОСОБА_3 та Фермерське господарство "Меридіан-7", код ЄДРПОУ 38245434.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року зазначену ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року скасовано. Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_3, Фермерське господарство "Меридіан-7", Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання дій незаконними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, представник позивача вважає, що відповідно до статті 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримає заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - ФГ "Меридіан -7", заперечував проти відводу складу суду в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника третьої особи про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" - Здєльника С.І., про відвід головуючого судді Полях Н.А. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.