Постанова

від 21.09.2009 по справі 2-а-1271/09

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-А-1271/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року

Комсомольський райо нний суд м. Херсона

в складі: головуючого - с удді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Амінової І.Е.,

за участю позивача - ОСО БА_1

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Хе рсоні адміністративну справ у за позовом ОСОБА_1 до інс пектора ДПС РДПС м. Таврійськ Нікітіна Сергія Юрійовича п ро скасування постанови по с праві про адміністративне пр авопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2009 року позивач звернувс я до суду з зазначеним позово м, в якому просить поновити ст рок на оскарження постанови ВТ №015491 від 20.07.2009 року по справі пр о адміністративне правопору шення від 20.04.2009 р. та скасувати п останову серії ВТ №015491 від 20.07.2009 р оку по справі про адміністра тивне правопорушення, якою н а нього було накладено штраф в сумі 340 грн. за вчинення право порушення, передбаченого ч. 1 с т. 122 КУпАП, а провадження по сп раві закрити.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час і міс це слухання справи повідомле ний належним чином, надав зая ву в якій просив справу розгл янути без його присутності.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши позивача, суд в важає, що позов обгрунтовани й і підлягає задоволенню, оск ільки відповідно до вимог ст . 289 КУпАП скаргу на постанову п о справі про адміністративне правопорушення може бути по дано протягом десяти днів з д ня винесення постанови. В раз і пропуску зазначеного строк у з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої вин есено постанову, може бути по новлено органом (посадовою о собою), правомочними розгляд ати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУп АП, доказами - є будь-які факти чні данні, на основі яких у виз наченому законом порядку орг ан (посадова особа) встановлю є наявність чи відсутність а дміністративного правопору шення та винність даної особ и в його вчиненні та інші обс тавини що мають значення для вирішення справи. І ці дані вс тановлюються протоколом про адміністративне правопоруш ення, поясненнями особи, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності та інш ими доказами, свідченнями та документами, які також повин ні бути відносними і допусти мими.

З оскаржуваної постанови, в инесеної 20.07.2009 року, вбачається , що особа, яка склала цю поста нову вважає, що водійОСОБА _1 20.07.2009 року о 13:22 год., керуючи тр анспортним засобом Форд Фієс та, реєстраційний номерНОМ ЕР_1, на автошляху Херсон-Ге нічеськ, рухався зі швидкіст ю 129 км.\год., перевищивши макси мальну швидкість руху на 39 км. , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за щ о на нього було накладено адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в сумі 340 грн.

На підтвердження викладен их у постанові обставин, дода на фотографія, але із дослідж еної судом зазначеної фотогр афії не вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на 42 км. автош ляху Херсон- Генічеськ.

Вимірювання швидкості, з як ою рухався транспортний засі б провадилося приладом «Візи р» № 0711248. Але, відповідно до лис та Державної служби спеціаль ного зв' язку та захисту інф ормації України від 25.03.2009 року № 8/1-817, пристрій автоматичної фік сації порушень правил дорожн ього руху «Візир» органами Д АІ України для проведення де ржавної експертизи або серти фікації до Держзв' язку не н адавався. Процедур Державної експертизи або сертифікації зазначений пристрій не прох одив. Експертного висновку а бо Сертифіката відповіднос ті у сфері захисту інформаці ї він немає.

Крім того, прилад, яким пров одився нагляд за дорожнім ру хом з метою фіксації порушен ь ПДР, не є автоматичним засоб ом фото- чи відеофіксації, оск ільки він знаходився у співр обітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп' ютер (визначаються та кі параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість , абощо. Об' єкт зйомки які пра цюють в автоматичному режим і). За таких умов, така фіксаці я не відповідає вимогам зако ну, до того ж, не сприяє викона нню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиц і та припиненню правопоруше нь.

Таким чином, при виявленні п равопорушення за допомогою п риладу «Візир» працівник ДАІ повинен був зупинити трансп ортний засіб та скласти прот окол про адміністративне пра вопорушення, однак він цього не зробив, що ставить під сумн ів достовірність фотознімкі в та обставини правопорушенн я викладені в постанові, оскі льки відсутні докази, що відо бражена на знімку швидкість у 129 км./год. відноситься саме д о автомобіля позивача, а не і нших автомобілів які рухалис я як по ходу руху позивача, так і в зворотному напрямку.

03.09.2009 року від відповідача до суду надійшов лист, в якому Ні кітін С. Ю. зазначив, що 20.07.2009 рок у, за скоєння правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП н им була винесена постанова п о справі про адміністративне правопорушення ВТ 015491 щодо нак ладення адміністративного с тягнення на власника транспо ртного засобу гр. ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 грн. Фі ксація порушення швидкісног о режиму проводилась вимірюв ачем швидкості радіолокацій ним відеозаписуючим пристр оєм «Візир»№ 0711248, який працюва в в режимі патрулювання, на 42 к м. автошляху Херсон-Генічесь к. Зазначена ділянка дороги п о швидкісному режиму відноси ться до інших доріг де максим альна швидкість, відповідно до п. 12.6-г Правил дорожнього рух у України, становить 90 км/год. В ідповідач зазначає, що водій ОСОБА_1, на момент фіксаці ї порушення, рухався зі швидк істю 129 км.\год., перевищивши ма ксимальну швидкість руху на 39 км.

Але, відповідачем жодних д оказів на підтвердження стве рджень викладених як в листі так і в постанові, що оскаржує ться, не надано.

Постанова, що оскаржується позивачем, винесена без врах ування права особи на участь у процесі прийняття рішення , чим порушено п. 9 ст. 3 КАС Украї ни.

Відповідно до ст. 254 КУпАП пр о вчинення адміністративног о правопорушення складаєтьс я протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протоко л про адміністративне правоп орушення, у разі його оформле ння, складається у двох екзем плярах, один з яких під розпи ску вручається особі, яка при тягається до адміністративн ої відповідальності. В даном у випадку протокол про адмін істративне правопорушення н е складався, права особи, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності, пере дбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз' яснювалися.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71 КАС України перед бачено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дій чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову, суд вваж ає, що оскаржувана постанова серії ВТ № 015491 від 20.07.2009 р. винесен а не обгрунтовано та підляга є скасуванню.

Зазначені позивачем причи ни пропущення строку, передб аченого ст. 289 КУпАП, для зверн ення до суду з адміністратив ним позовом щодо оскарження постанови по справі про адмі ністративне правопорушення , суд визнає поважними та вваж ає можливим поновити ОСОБ А_1 пропущений строк для зв ернення до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС Укра їни, ст. ст. 247, 251, 268, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Тав рійськ Нікітіна Сергія Юрійо вича про скасування постанов и по справі про адміністрати вне правопорушення - задовол ьнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущ ений строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови п о справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 015491 від 20.07.2009 р., визнавши причини пр опуску цього строку поважним и

Скасувати постанову ВТ № 015491 від 20.07.2009 року винесену інсп ектором ДПС РДПС м. Таврійськ Нікітіним Сергієм Юрійовиче м.

Провадження по адміністр ативній справі про вчинення правопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 122 КУпАП, Лук' яненком Дмитром Миколайовичем - закр ити.

Сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, а та кож особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив пи тання про їхні права, свободи , інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційно му порядку постанову суду пе ршої інстанції повністю або частково до Одеського апеляц ійного адміністративного су ду через Комсомольський рай онний суд м. Херсона шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження постанови суду пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. Апеляційна скарг а на постанову подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження. Апеляційна скарга може бути подана без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: