Ухвала

від 14.06.2017 по справі 925/869/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа №925/869/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.06.2017 (вх. №09-08.3/4821/17 від 12.06.2017) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017

у справі № 925/869/16 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рось-Лада

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство Рось

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рось-Лада звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 від 17.05.2013 (протокол №1) та визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 , затвердженого рішенням загальних зборів від 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю Рось-Лада , ОСОБА_2, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство Рось .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 , які оформлені протоколом №1 від 17.05.2013 року, на підставі якого 23.05.2013 року державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Н.В. за номером запису 10171020000001328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 . Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 , затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ Антарес-2013 , оформленим протоколом загальних зборів засновників №1 від 17.05.2013 року, на підставі якого 23.05.2013 року державним реєстратором Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Н.В. за номером запису 10171020000001328 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рось-Лада - 2756,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу б/н від 08.06.2017 (вх. №09-08.3/4821/17 від 12.06.2017) , в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017, залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В п. 2 Постанови Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21 лютого 2013 року роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Рось-Лада , заявив дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів; 2)визнання недійсним статуту товариства.

З огляду на вищевикладене, судовий збір позивачем був сплачений у розмірі 2756,00 грн. (1378+1378), тобто сплачено судовий збір за кожну немайнову вимогу окремо

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина та незалежно від розміру судового збору, який стягнутий рішенням господарського суду (аналогічне роз'яснення викладено у п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 року №7 зі змінами та доповненнями від 16.12.2015 року).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3031,60 грн. (2756,00 грн.*110/100), однак, як вбачається з квитанції №21 від 08.06.2017 при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 1 760,00 грн, тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору №21 від 08.06.2017, апелянт сплатив 1 760,00 грн., тобто, скаржник не доплатив 1 271,60 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга б/н від 08.06.2017 (вх. №09-08.3/4821/17 від 12.06.2017) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 08.06.2017 (вх. №09-08.3/4821/17 від 12.06.2017) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 у справі №925/869/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Справу №925/869/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська