Ухвала

від 09.06.2017 по справі 456/2-6/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 22-ц/783/235/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

22-ц/783/236/17, 22-ц/783/4356/17, 22-ц/783/4357/17, 22-ц/783/4358/17

Категорія:19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.,

секретаря - Юзефович Ю.І.

з участю: ОСОБА_2, прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз'ясненні додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Паллада , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 Дмитрівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: прокуратура міста Стрия, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом (а.с.3-6 т.1), який неодноразово уточнювався під час розгляду справи в суді (а.с. 141-143, 340-344 т.1, а.с. 3-6, 25-28, 137-140 т.4 ).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року (а.с.272-273 т.5) позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_8 Паллада , приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними - залишено без розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2012 року (а.с.280-281 т.5) провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання неподання ОСОБА_2 учасникам (засновникам) ОСОБА_8 Паллада річних звітів за 1995-2004 роки такими, що суперечать пункту 10.5 розділу Х статуту ОСОБА_8 Паллада , ст.11 Закону України Про господарські товариства та перешкоджають досягненню цілей ОСОБА_8 Паллада ; визнння розрахунку ОСОБА_8 Паллада від 08.11.2005 року суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень місяць 2005 року, недійсним; визнання печатки та кутового штампу ОСОБА_8 Паллада , ідентифікаційного коду №22414371 недійсними; зобов'язання ОСОБА_2 передати у дозвільну систему Стрийського МВ УМВС України у Львівській області для знищення печатку та кутовий штамп ОСОБА_8 Паллада , ідентифікаційний код №22414371, - закрито у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Остаточні позовні вимоги за позовом ОСОБА_4, які розглянув суд першої інстанції, про:

- зобов'язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_8 Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту ОСОБА_8 Паллада , затвердженого установчими зборами ОСОБА_8 Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ОСОБА_8 Паллада майно;

- визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ОСОБА_8 Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_3, оформлене протоколом зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8, укладеного 26.12.2002 року між ОСОБА_8 Паллада і ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785;

- визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8, укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року.

Свої вимоги позивач ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року було зареєстровано ОСОБА_8 Паллада зі статутним фондом 37500000 крб., учасниками (засновниками) якого були: ОСОБА_4 (з часткою статутного фонду - 16875000 крб., що становить 45% статутного фонду), ОСОБА_2 (з часткою статутного фонду - 16875000 крб., що становить 45% статутного фонду) та ОСОБА_7 (з часткою статутного фонду - 3750000 крб., що становить 10% статутного фонду).

25.10.1995 року збори учасників (засновників) ОСОБА_8 Паллада вибрали директором товариства ОСОБА_2, яка разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3, що на той час не була учасником товариства (Рішення зборів засновників товариства від 29.11.1995 року №6, №7 про виведення з членів товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та введення в члени товариства ОСОБА_3 (а.с.26 т.1) визнане недійсним рішенням Стрийського районного суду Львівської області від 14.05.2001 року, яке набрало законної сили 17.09.2001 року (а.с.16-19 т.1)), за відсутності інших учасників товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, без їх повідомлення всупереч ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та п. 9.9. розділу IX статуту ОСОБА_8 Паллада про проведення зборів, оскільки ОСОБА_2 знала, що на цих зборах буде прийнято рішення про виключення її зі складу ОСОБА_8 Паллада у зв'язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства, та буде прийнято рішення про усунення її від виконання обов'язків директора ОСОБА_8 Паллада , внаслідок обману, прийняли завідомо протиправне рішення, оформлене протоколом зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року (а.с.21 т.1), про продаж від імені ОСОБА_8 Паллада громадянці ОСОБА_3 приміщення вул. Колесси, 8 в м.Стрий Львівської області, загальною площею 56,0, кв.м., власником якого назване товариство було на підставі договору №74 купівлі-продажу (а.с.48-52 т.1), укладеного 13.12.1996 року між представництвом ФДМ України у м. Стрию (продавцем) та ОСОБА_8 Паллада (покупцем) та посвідченого нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Відповідно до цього рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року (про оспорюване рішення позивачу стало відомо 27.06.2006 року від Стрийської державної нотаріальної контори), яким також було уповноважено директора ОСОБА_2 на підписання договору купівлі-продажу, 26.12.2002 року між ОСОБА_8 Паллада в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу вказаного приміщення (а.с.93 т.1), яке в подальшому на підставі оспорюваного договору дарування від 28.12.2002 року (а.с.111 т.1) було подаровано ОСОБА_3 (дарувальник) ОСОБА_2 (обдарована).

Рішенням зборів учасників (засновників) ОСОБА_8 Паллада від 21.02.2005 року, оформленим протоколом №1 (а.с.266-267 т.1), виключено ОСОБА_2 з ОСОБА_8 Паллада у зв'язку з вчиненням нею дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства, а рішенням зборів учасників (засновників) ОСОБА_8 Паллада , оформленим протоколом №2 від 14.05.2005 року (а.с.54-55, 268-269 т.1), частку ОСОБА_7 в статутному фонді товариства в розмірі 10% передано ОСОБА_11, усунуто ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора ОСОБА_8 Паллада та обрано директором ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_11, а також зобов'язано ОСОБА_2 передати новому директору ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_11 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ОСОБА_8 Паллада , яке ОСОБА_2 добровільно не виконала, і ОСОБА_8 Паллада не змогло здійснити державну реєстрацію нотаріально посвідченого статуту ОСОБА_8 Паллада в новій редакції від 09.07.2005 року (а.с.166-171 т.3).

Посилаючись на те, що збори учасників (засновників) ОСОБА_8 Паллада , які відбулись 24.12.2002 року, проведені з порушенням вимог ст.60, ч. 5 ст. 61 Закону України Про господарські товариства та п. 9.9. розділу IX статуту ОСОБА_8 Паллада , а оспорювані договори є укладеними внаслідок обману зі сторони рідних сестер ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і завідомо суперечать інтересам товариства (згідно договору купівлі-продажу магазину від 26.12.2002 року вартість приміщення складала 4500 грн., а відповідно до договору дарування від 28.12.2002 року вартість приміщення ОСОБА_8 Паллада вже складала 17387 грн.), позивач ОСОБА_4 просила зобов'язати колишнього учасника та колишнього директора ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_2 передати їй (ОСОБА_4П.), як засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ОСОБА_8 Паллада , оскільки після смерті 16.04.2010 року директора та учасника ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_11 (а.с.152 т.3) вона залишилася єдиним учасником цього товариства і 19.04.2010 року приступила до виконання обов'язків тимчасового керівника ОСОБА_8 Паллада , що підтверджується наказом ОСОБА_8 Паллада від 19.04.2010 року за №1к (а.с.153 т.3), оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_8 Паллада , оригінал статуту ОСОБА_8 Паллада , копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне товариству майно (тобто позивач просить фактично виконати рішення загальних зборів товариства від 14.05.2005 року , яким ОСОБА_2 усунуто від виконання обов'язків директора ОСОБА_8 Паллада та зобов'язано ОСОБА_2 виконати вищевказані дії на користь нового керівника товариства ОСОБА_11Ф.); визнати незаконним та скасувати рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року про продаж приміщення ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_3 та визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу та дарування приміщення.

22.08.2006 року третя особа ОСОБА_8 Паллада (в особі директора товариства ОСОБА_11, які в подальшому підтримала ОСОБА_4, яка з 19.04.2010 року приступила до виконання обов'язків тимчасового керівника ОСОБА_8 Паллада відповідно до наказу ОСОБА_8 Паллада від 19.04.2010 року за №1к) звернулось із самостійними позовними вимогами (а.с.86-91 т.1).

Ухвалою судового засідання від 23.08.2006 року (а.с.94 т.1), ОСОБА_8 Паллада залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовні вимоги ОСОБА_8 Паллада неодноразово уточнювались під час розгляду справи, як шляхом подання письмових заяв про це, так і з зазначенням про це в запереченнях на зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.144-146 т.1, а.с.113-116, 178 т.4, а.с.98-99 т.9).

Позовні вимоги ОСОБА_8 Паллада , які розглянув суд першої інстанції, є аналогічними за предметом і підставами позовним вимогам позивача ОСОБА_4

25.08.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом (а.с.54-58 т.4), уточненим заявою від 23.09.2011 року (а.с.147-153 т.4), до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, в якому просили усунути перешкоди в користуванні приміщенням по вул.Колесси,8 в м.Стрию Львівської області, яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, виселити відповідачів з цього приміщення та вселити ОСОБА_2 у це приміщення, зняти заборону на відчуження 19/100 частини будинку, а саме: приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56 кв.м. по вул.Колесси,8 в м.Стрий, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтовували тим, що згідно договору купівлі-продажу від 13.12.1996 року, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого під №2-5695, ОСОБА_2 стала власником спірного нежилого приміщення магазину, яка на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2002 року, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого під №1-5214, продала це приміщення ОСОБА_3, яка на підставі договору дарування від 28.12.2002 року подарувала спірне приміщення ОСОБА_2, право власності на приміщення за якою зареєстроване 02.01.2003 року. Зазначають, що ОСОБА_2 набула право власності на спірне приміщення у встановленому законом порядку, а тому є його законним власником, однак, відповідачі своїми протиправними діями чинять їй перешкоди у користуванні ним, а саме: ОСОБА_4 підробляла підписи ОСОБА_2 на банківських документах, що підтверджується вироком у кримінальній справі, а ОСОБА_6 захопив належне їй приміщення шляхом злому замків на вхідних дверях і незаконно використовує його для надання юридичних послуг. Крім того, зазначають, що ОСОБА_4, ОСОБА_7 ніякого відношення з 13.12.1996 року до приміщення магазину-салону ОСОБА_8 Паллада не мали і не мають, оскільки вони не хотіли вносити внесок до статутного капіталу ОСОБА_8 Паллада і не є членами цього товариства, оскільки подали 07.11.1995 року заяви про вихід. Крім того, вважають незаконною заборону на відчуження належних їй на праві власності приміщень №9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56 кв.м. в 19/100 частині будинку на вул.Колесси, 8 в м.Стрию, яка накладена ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2006 року про забезпечення позову в даній справі.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року (а.с.49-60 т.7) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_8 Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту ОСОБА_8 Паллада , затвердженого установчими зборами ОСОБА_8 Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ОСОБА_8 Паллада майно. Визнано рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ОСОБА_8 Паллада в м. Стрию по вул. Колеси, 8 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року) протиправним та скасовано. Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колеси, 8), укладений 26.12.2002 року між ОСОБА_8 Паллада і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №735, недійсним. Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колеси, 8, укладений 28.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрований у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року, недійсним.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року (а.с.181-184 т.7) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року (а.с.132-133 т.9) виправлено описки у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалено: замість Колеси правильним вважати Колесси , та замість зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №735 правильним вважати зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 .

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року (а.с.125-129 т.9) позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_8 Паллада задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_8 Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту ОСОБА_8 Паллада , затверджений установчими зборами ОСОБА_8 (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ОСОБА_8 Паллада майно. Визнано рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ОСОБА_8 Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року) протиправним та скасовано. Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8), укладений 26.12.2002 року між ОСОБА_8 Паллада і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785, недійсним. Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8, укладений 28.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрований у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року, недійсним.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року (а.с.227-229 т.9) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Вказані вище судові рішення оскаржили в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.71, 201 т.7, а.с.155, 240 т.9), апеляційне провадження за якими було відкрито за правилами ЦПК України (а.с.240, 241 т.7, 259-261 т.9).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року (а.с.127-142 т.10) апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз'ясненні додаткового рішення - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року (а.с.83 т.11) касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Паллада на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року повернуто заявникам, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року (а.с.104-105 т.11) рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України (в складі суддів судових палат у цивільних та господарських справах) від 01 червня 2016 року (а.с.229-234 т.11) ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В цій постанові викладений правовий висновок Верховного Суду України наступного змісту:

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 4, 4-1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

Частину першу статті 12 ГПК України було доповнено пунктом 4 щодо підвідомчості господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин, згідно із Законом №483-V, який набрав чинності 29 грудня 2006 року.

За пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення цього Закону після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Таким чином, установивши, що спір у справі, яка переглядається, пов'язаний з корпоративними відносинами та, що позов пред'явлено до набрання чинності цим Законом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа повинна розглядатись судом загальної юрисдикції у порядку ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №483-V судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому ГПК України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 08 травня 2013 року - після набрання чинності цим Законом, отже, це рішення могло бути оскаржене до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому ГПК України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлене рішення суду першої інстанції.

Скасовуючи названі вище судові рішення та передаючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд України у своїй постанові вказав, що, погодившись із висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі пов'язаний з корпоративними відносинами, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про перегляд справи в апеляційному порядку судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема, у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом вище, предметом позовних вимог у даній справі, які заявлені позивачем ОСОБА_4 як засновником (учасником) та тимчасовим керівником ОСОБА_8 Паллада , є вимоги:

- до ОСОБА_2 (як колишнього учасника та колишнього директора ОСОБА_8 Паллада ) про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_8 Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту ОСОБА_8 Паллада , затвердженого установчими зборами ОСОБА_8 Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ОСОБА_8 Паллада майно, тобто позивач просить фактично виконати рішення загальних зборів ОСОБА_8 Паллада від 14.05.2005 року, яким ОСОБА_2 усунуто від виконання обов'язків директора ОСОБА_8 Паллада та зобов'язано ОСОБА_2 виконати вищевказані дії на користь нового керівника товариства ОСОБА_11;

- до ОСОБА_2 (як колишнього учасника ОСОБА_8 Паллада ) про визнання недійсним рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ОСОБА_8 Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_3, оформленого протоколом зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року;

- до ОСОБА_2 (як колишнього учасника ОСОБА_8 Паллада ) та ОСОБА_3 (не учасника товариства) про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8), укладеного 26.12.2002 року між ОСОБА_8 Паллада і ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 26.12.2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за №785 ;

- до ОСОБА_2 (як колишнього учасника ОСОБА_8 Паллада ) та ОСОБА_3 (не учасника товариства) про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8, укладеного 28.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрований у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року.

Аналогічними за предметом і підставами позовним вимогам позивача ОСОБА_4 є заявлені третьою особою ОСОБА_8 Паллада (в особі директора товариства) самостійні позовні вимоги до ОСОБА_2 (як колишнього учасника та директора товариства) та ОСОБА_3 (не учасника товариства).

Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 року за №13 та п.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України Про акціонерні товариства сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Відповідно до п.1.7 вказаної постанови до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін:

- спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття;

- спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій;

- спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку.

Крім цього, згідно п.1.9 вказаної постанови господарським судам слід враховувати, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Системний аналіз вищевказаних положень свідчить про те, що спір в частині позовних вимог ОСОБА_4 (яка звернулась до суду з позовом як засновник (учасник) та тимчасовий керівник ОСОБА_8 Паллада ) та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 Паллада (від імені якого діє ОСОБА_4 як тимчасовий керівник ОСОБА_8 Паллада ):

- до ОСОБА_2 (як до колишнього учасника та директора ОСОБА_8 Паллада ) про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_8 Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту ОСОБА_8 Паллада , затвердженого установчими зборами ОСОБА_8 Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ОСОБА_8 ОСОБА_8 майно ;

- до ОСОБА_2 (як до колишнього учасника ОСОБА_8 Паллада ) про визнання недійсним рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ОСОБА_8 Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ОСОБА_8 ОСОБА_8 від 24.12.2002 року) пов'язаний з корпоративними відносинами та за суб'єктним складом і позовними вимогами не може бути предметом розгляду за правилами ЦПК України, оскільки належать до юрисдикції господарського суду.

З урахуванням правового висновку Верховного Суду України та Закону №483-V, який набрав чинності 29 грудня 2006 року, судові рішення суду першої інстанції в частині вказаних вище позовних вимог підлягали оскарженню до Львівського апеляційного господарського суду в порядку , встановленому ГПК України, і в строки, визначені цивільним процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа та постановлені рішення суду першої інстанції, оскільки спір в цій частині підвідомчий господарському суду, що і було підставою для скасування Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року, які переглянули спір по суті в порушення вищевказаних норм процесуального права.

На підставі викладеного та з урахуванням норми частини четвертої статті 297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказані вище судові рішення суду першої інстанції у справі в цій частині не могло бути відкритим для перегляду в апеляційному порядку оскаржених судових рішень у порядку цивільного судочинства, а тому підлягає закриттю з направленням справи в цій частині для розгляду апеляційних скарг на вказані вище судові рішення суду першої інстанції у справі в цій частині спору за правилами виключної підсудності до Львівського апеляційного господарського суду.

Оскільки спір в частині позовних вимог ОСОБА_4 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 Паллада :

- до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8), укладеного 26.12.2002 року між ОСОБА_8 Паллада і ОСОБА_3;

- до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8, укладеного 28.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2Д;

а також в частині усіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2Д, в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку, не пов'язаний з корпоративними правовідносинами (ні за суб'єктним складом, ні за вимогами), тому усі судові рішення, оскаржені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення судом першої інстанції цієї частини позовних вимог у справі підлягає перегляду судом апеляційної інстанції за правилами ЦПК України і правові підстави для передачі справи в цій частині спору на вирішення до Львівського апеляційного господарського суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 Паллада про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8), укладеного 26.12.2002 року між ОСОБА_8 Паллада і ОСОБА_3; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8, укладеного 28.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2Д, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку неможливо розглянути до вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників товариства, на підставі якого укладено оспорюваний договір купівлі-продажу приміщення, провадження в справі в цій частині вимог слід зупинити до розгляду по суті в порядку господарського судочинства справи в частині позовних вимог ОСОБА_4 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 Паллада : про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ОСОБА_8 Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_8 Паллада , укладеного 10.11.1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту ОСОБА_8 Паллада , затвердженого установчими зборами ОСОБА_8 Паллада (протокол зборів №1 від 10.11.1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_8 Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне ОСОБА_8 Паллада майно, про визнання недійсним рішення зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ОСОБА_8 Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ОСОБА_8 Паллада від 24.12.2002 року).

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України про необхідність перегляду оскаржених судових рішень в даній справі апеляційним господарським судом в порядку господарського судочинства та великий об'єм даної справи (13 томів), справу необхідно направити вцілому до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення спору в підвідомчій йому частині позовних вимог, а після розгляду справи в порядку господарського судочинства, - повернути справу до Апеляційного суду Львівської області для вирішення спору в зупиненій провадженням у справі частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.201, 297, 303, 313, 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, Законом України №483-V від 15 грудня 2006 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз'ясненні додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Паллада , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними в частині позовних вимог ОСОБА_4 та третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_2 про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , затвердженого установчими зборами товариства з обмеженою відповідальністю Паллада (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне товариству з обмеженою відповідальністю Паллада майно; визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Паллада від 24 грудня 2002 року про продаж за 4500 гривень, в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення товариства з обмеженою відповідальністю Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Паллада від 24.12.2002 року), - закрити і в цій частині позовних вимог справу направити для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз'ясненні додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Паллада , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними в частині позовних вимог ОСОБА_4 та третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8), укладеного 26 грудня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю Паллада і ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 26 грудня 2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за №785; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8, укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 28 грудня 2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року; та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: прокуратура міста Стрия, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку, - зупинити до вирішення справи Львівським апеляційним господарським судом в частині позовних вимог ОСОБА_4 та третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Паллада до ОСОБА_2 про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю Паллада ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, оригінал статуту товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , затвердженого установчими зборами товариства з обмеженою відповідальністю Паллада (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Паллада , всю бухгалтерську документацію та все належне товариству з обмеженою відповідальністю Паллада майно; визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Паллада від 24 грудня 2002 року про продаж за 4500 гривень, в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення товариства з обмеженою відповідальністю Паллада в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Паллада від 24.12.2002 року).

Після розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом справу повернути до Апеляційного суду Львівської області для її розгляду в частині зупинених провадженням позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

---

Бойко С.М.

Судді:

---

Крайник Н.П.

---

Левик Я.А.