Ухвала

від 14.06.2017 по справі 910/22610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 14.06.2017Справа №  910/22610/15 Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали заяви про                           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» заміну сторони її правонаступником за первісним позовом                            Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до За участюПриватного акціонерного товариства «С.В.Т.А.» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ВідповідачаПублічного акціонерного товариства «Івано – Франківський арматурний завод» про За зустрічним позовом до За участю прозвернення стягнення на предмет застави Приватного акціонерного товариства «С.В.Т.А.» Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПублічного акціонерного товариства «Івано – Франківський арматурний завод» визнання недійсним Договору застави від 30.09.2013 року Представники: без виклику представників сторін ВСТАНОВИВ Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «С.В.Т.А.» про звернення стягнення на предмет застави.   Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі №910/22610/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року, первісний позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «С.В.Т.А.» рухоме майно, а саме: компресор 2ВМ10-63/9 у кількості 1 шт., інвентаризаційний номер 7802, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Івано – Франківський арматурний завод» за Генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 року в розмірі 336  818 895 (триста тридцять шість мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп., з яких: заборгованість по кредиту – 166  524  076 грн. 47 коп.; заборгованість по процентам – 27  690 522 грн.54 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту – 50  855  195 грн. 42 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту – 112  644,46 доларів США, що еквівалентно 2  482  637 грн. 83 коп.; пеня за прострочення сплати процентів – 3  730  712 грн. 74 коп.; пеня за прострочення сплати процентів – 5  486,20 доларів США, що еквівалентно 120  913 грн. 60 коп.; 3% річних – 3  211  852 грн. 56 коп.; 3% річних – 23  626,16 доларів США, що еквівалентно 520  710 грн. 90 коп.; інфляційні – 73  321  069 грн. 83 коп.; штраф за порушення п.5.1 іпотечних договорів – 3  344  481 грн. 52 коп.; штраф за порушення п.5.2 іпотечних договорів – 3  344  481 грн. 52 коп.; штраф за порушення п.3.1.4 іпотечних договорів – 1  672  240 грн. 76 коп. Встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення публічних торгів в рамках процедури виконавчого провадження, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” та з дотриманням вимог Закону України “Про заставу”, з початковою ціною реалізації предмета застави, визначеною на підставі оцінки предмета застави суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 106 875 (сто шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «С.В.Т.А.» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2  137 грн. 50 коп.  У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «С.В.Т.А.» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійним Договору застави від 30.04.2013 року відмовлено повністю. 11.04.2016 року Господарським судом міста Києва видано Накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 910/22610/15.            13.06.2017 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» надійшла Заява про заміну сторони правонаступником по справі № 910/22610/15. Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, 3 разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» про заміну сторони правонаступником по справі № 910/22610/15, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання сторонам копії заяви про заміну сторони її правонаступником і доданих до неї документів. В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку. Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином,  належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14. Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначає, що Заявником до матеріалів Заяви не додано жодних належних доказів на підтвердження надсилання заяви про заміну сторони правонаступником по справі № 910/22610/16 на адреси Сторін. З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання іншій Стороні копії заяви з доданими до неї документами. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд - УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» про заміну сторони правонаступником по справі № 910/22610/15 повернути заявникові без розгляду. Суддя                                                                                                     О.В. Чинчин