Ухвала

від 12.06.2017 по справі б-39/58-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № Б-39/58-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПрАТ "Пласт Маркет" - Пулькін Ю.П. (дов. від 05.01.2017р.)

Харківський обласний центр зайнятості - Лесик О.І. (дов. №15 від 23.12.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (вх.№1664 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі № Б-39/58-06

за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди

до Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі №Б-39/58-06 (суддя Міньковський С.В.) затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора у розмірі 52501,96 грн. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу „Будянський фаянс", зареєстроване рішенням Харківської районної державної адміністрації №1 471 120 0000 000372 від 28.12.1993 р., код ЄДРПОУ 00310456, місцезнаходження: 62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Залізнична, 1. Визнано погашеними вимоги: ТОВ "Фоліо-Друк" - 8 891 402,53 грн; Харківське об'єднане УПФУ Харківської області - 4578719,39 грн та 26985,74 грн неустойки; Харківський обласний центр зайнятості - 78137,58 грн; ВВД ФССНВУПЗ у Харківському районі - 2 867 029,04 грн; ВВД ФССНВУПЗ у Валківському районі Х/обл - 110435,09 грн; ВВД ФССНВУПЗ у Лозівському районі Х/обл - 46461,58 грн; Харківської ОДПІ Харківської області - 5 135 339,24 грн та 124,50 грн неустойки; АКІБ "УкрСиббанк" в особі Харківської філії - 31500,00 грн та 603,69 грн неустойки; ПП "Харківагротеххарчопром" - 1600,00 грн; Будянська селищна рада - 23216,16 грн та 203,00 грн неустойки; Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області - 1886,67 грн; КП "Будкомунтехсервіс" - 20322,63 грн; ТОВ "Юстприват" - 10709,00 грн; АТЗТ "Харківський ордена "Знак пошани" машинобудівний завод "Червоний велетень" - 6770,39 грн; Дочірне підприємство "Сантехкомплект-Схід" ЗАТ "Сантехкомплект" - 1236,16 грн. Провадження по справі припинено.

ПрАТ "Пласт Маркет" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. та направити справу для продовження судового розгляду на стадії ліквідації банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.06.2017р. Зобов`язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд.

08.06.2017р. від представника апелянта надійшла заява про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи (вх.№6082).

12.06.2017р. від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутністю (вх.№6223), а також заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі № Б-39/58-06 - без змін (вх.№6224).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, підтримав клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Представник Харківського обласного центру зайнятості проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі № Б-39/58-06 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні умови для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, в тому числі надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2006р. голова правління АТЗТ "Будянський фаянс" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство АТЗТ "Будянський фаянс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2006р. прийнято заяву АТЗТ "Будянський фаянс" до розгляду, порушено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2006р. (підготовче засідання) зобов'язано АТЗТ "Будянський фаянс" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті Голос України або Урядовий кур'єр оголошення про порушення справи про банкрутство; призначено попереднє засідання.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднене 27.06.2006р. в офіційному друкованому органі України газеті Голос України №116.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2006р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 10 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 4560024,57 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.11.2006р. визнано АТЗТ "Будянський фаянс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника Кузнєцову О.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2015р. звільнено Кузнєцову О.А. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ „Будянський фаянс". Призначито ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О.

29.09.2016р. прийнято оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що він є конкурсним кредитором, однак його кредиторські вимоги не були розглянуті по суті, що є порушенням ст.ст. 17, 23, 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не повідомлялось ПрАТ "Пласт Маркет" про судові засідання у справі, чим порушено його процесуальні права.

Надаючи правову оцінку доводам заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212- VI від 22.12.2011р.) сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після звернення у встановлений законом строк із кредиторськими вимогами до боржника.

Обставини справи свідчать, що звертаючись з заявою про визнання банкрутом, АТЗТ „Будянський фаянс" надавалася довідка про розмір вимог кредиторів по грошових забов'язаннях, щодо яких у боржника не має заперечень. Відповідно до вказаної довідки АТЗТ „Будянський фаянс" мало заборгованість, зокрема, перед Пласт Маркет ЗАТ у розмірі 2437,60 грн. (т. 1 ас. 17-20). Необхідно зазначити, що вказана довідка не містить ідентифікаційного коду вказаної юридичної особи, що унеможливлює її ідентифікацію та ототожнення із заявником апеляційної скарги.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що заявник апеляційної скарги - ПрАТ "Пласт Маркет" є стороною чи учасником провадження у справі про банкрутство АТЗТ „Будянський фаянс".

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду від 10.08.2006р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 10 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 4560024,57 грн., а саме: ПП Харківагротеххарчопром - 1600 грн., Харківської ОДПІ - 1261109,93 грн., Харківського обласного центру зайнятості - 48344,89 грн., Будянської сільської ради - 259184, 16 грн, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі - 30319,60грн., Комунального підприємства „Будкомунтехсервіс" - 20322,63грн., АКІБ „Укрсиббанк" в особі Харківської філії АКІБ „Укрсиббанк" - 21100,57грн., Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області - 1886,67грн., Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі - 2905447,12грн., Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстпріват" - 10709,00грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 27086,31грн. Затверджено вимоги АКІБ „Укрсиббанк" в особі Харківської філії АКІБ Укрсиббанк в розмірі 27,17грн. та вимоги ТОВ „Фоліо-Друк" в розмірі 20827057,02грн. які забезпечені заставою майна боржника та внесені до реєстру вимог кредиторів. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника,погашеними. Дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсний кредитор повинен був протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення з такою заявою до суду. Затверджений судом реєстр вимог кредиторів не містить відомостей про заявника апеляційної скарги. А тому, в силу положень ч. 2 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заявник, якщо і мав якісь вимоги до боржника, то такі вимоги у зв'язку з пропуском строку їх заявлення не розглядаються і вважаються погашеними.

Окрім того, заявником взагалі не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього будь-яких вимог до боржника.

Матеріали справи також не містять доказів залучення скаржника і в якості учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, заявник апеляційної скарги не має статусу ні сторони, ні учасника провадження у даній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги не доведено також і ті обставини, що господарський суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його права та обов'язки.

Відповідно до п.5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПрАТ "Пласт Маркет" не має права апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі № Б-39/58-06, а тому дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. у справі № Б-39/58-06 припинити.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.