Ухвала

від 16.06.2017 по справі 635/3453/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/3453/16-ц

Провадження № 2/635/197/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

представником відповідача ТОВ СП Родіна подано до суду заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якій зазначено, що на думку представника відповідача є підстави вважати головуючого в справі упередженим і не об?єктивним, оскільки на одну і ту саме годину призначено декілька справ, в тому числі і цивільна справа, в якій головуючому заявлено відвід.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

В даному випадку підставою для подання такої заяви стали фото графіку призначення судових засідань, що розміщений в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із змісту зазначеної норми закону суд приходить до висновку, що інтенсивність навантаження в роботі судді, або орфографічні помили , що містяться у інформаційних листах, розміщених на стендах суду не можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна про відвід головуючого судді Назаренко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: