Ухвала

від 15.08.2017 по справі 635/3453/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/3453/16-ц

Провадження № 2/635/197/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в судовому зсіданні суд з?ясував, що з боку позивача на протязі тривалого часу подавались заяви про витребування та забезпечення доказів, призначення судових експертиз, збільшення позовних вимог, що значно затягнуло у часі та ускладнило розгляд по суті зустрічного позову, поданого до суду 02.08.2016 року.

При обговоренні питання про можливість роз?єднання позовів позивач проти цього заперечував, так само як і представники відповідача, посилаючись на взаємопов?язаність позовів та доцільність їх сумісного розгляду, а як наслідок таких обставин - незаконність їх роз?єднання.

Суд з такими доводами учасників судового розгляду не погоджується, оскільки відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку ускладненням розгляду зустрічного позову є невизначеність про обсяг доказів, що необхідно розглянути за первісним позовом, оскільки ухвали про витребування та забезпечення доказів, а також про проведення судової експертизи до цього часу не вирішені, представники відповідача постійно затягують початок розгляду справи по суті чисельними безпідставними заявами про відвід з будь-якого приводу.

Такі обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що для спрощення розгляду зустрічного позову слід його виділити у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Родіна до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми - виділити у самостійне провадження в обсязі оригіналу тексту позовної заяви та доданих до неї доказів згідно переліку, що міститься в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: