Ухвала

від 09.06.2017 по справі 1512/2-368/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/2-368/11

Провадження № 2-зз/520/126/17

УХВАЛА

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/2-368/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Вінд , ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Вінд про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Вінд , ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Вінд про визнання недійсними договорів.

02.06.17 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовних ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2014 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН2557700234) в межах суми заборгованості 2700718,83 гривень, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНН2369401154) в межах суми заборгованості 2700718,83 гривень, мотивуючи заяву тим, що 19.05.2017 року право вимоги за кредитним договором №0208/ю від 25.07.2008 року іпотечним договором, посвідченим 25.07.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №675 та Договором поруки №02/08ю-П1 від 15.09.2011 року, перейшло від ТОВ Фінансова компанія Фінмарк до ТОВ Алмі Автосервіс , а новий кредитор не має претензій до ОСОБА_1, тому останні й просить арешт скасувати, оскільки в ньому на даний час відпала необхідність.

Представник позивача ПАТ ВІ ЕЙ БІ Банк за первинним позовом та відповідача за зустрічним в судове засідання не з'явився, з причин визначених у клопотання що надійшло до суду.

Представник ОСОБА_2 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову підтримав та не заперечував проти їх скасування.

Представник відповідача ТОВ Сі Вінд в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

З таких обставин суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 154 ЦПК України, така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №1512/2-368/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Вінд , ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сі Вінд про визнання недійсними договорів

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.10.14 року по справі за клопотанням позивача ПАТ ВІ ЕЙ БІ банк забезпечені позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН2557700234) в межах суми заборгованості 2700718,83 гривень, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНН2369401154) в межах суми заборгованості 2700718,83 гривень.

За договором про відступлення прав вимоги №1514 від 17.05.2017 року ПАТ ВІ ЕЙ БІ Банк передав право вимоги, в тому числі і за вище зазначеним кредитним договором ТОВ Фінансова компанія Фінмарк .

Надалі на підставі договору про відступлення прав вимоги №139/01-17-К від 19.05.2017 р. ТОВ ФК Фінмарк передала права вимоги за зазначеними вище договорами ТОВ Алмі Автосервіс , в тому числі і за договором поруки №02/08ю-П1 від 15.09.2011 року.

19.05.2017 року право вимоги за кредитним договором №02/08ю від 25.07.2008 року іпотечним договором, посвідченим 25.07.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №675 та Договором поруки №02/08ю-П1 від 15.09.2011 року, перейшло від ТОВ Фінансова компанія Фінмарк до ТОВ Алмі Автосервіс ,

Згідно з листа ТОВ Алмі Автосервіс від 31.05.17 року за вих. 31/1-2, суду відомо, що ТОВ Алмі Автосервіс розірвало договір поруки №02/08ю-П1 від 15.09.2011 року з ОСОБА_1 і в рамках вимоги за кредитним договором №02/08ю від 25.07.2008 р., а також по іншим питанням претензій до ОСОБА_1 не має.

Також суд звертає увагу на клопотання ПАТ Укрсоцбанк який не є стороною по справі, що до можливого часткового скасування арешту з майна ОСОБА_1

Відповідно до п. 3, 5,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, це питання вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2014 року у відношенні майна ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2014 року по справі №1512/2-368/11 у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН2557700234) в межах суми заборгованості 2700718,83 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Луняченко В. О.