Ухвала

від 16.06.2017 по справі 638/11163/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/11163/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.

Провадження № 22-ц/790/4345/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

До розгляду справи по суті вжито заходи забезпечення позову щляхом заборони відчуження нерухомого майна та вчинення будь - яких реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, а саме:

в—Џ 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

в—Џземельну ділянку 0,0355 га, кадастровий № 8000000000:91:136:0007 за адресою: м. Київ, вул. Петрівська, 27;

в—Џземельну ділянку 0,0290 га, кадастровий № 8000000000:91:136:0008 за адресою: м. Київ, вул. Петрівська, 29;

в—Џземельну ділянку 0,0559 га, кадастровий № 8000000000:91:136:0020 за адресою: м. Київ, вул. Петрівська, 23.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу для виконання направлено до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Реєстраційної служби ХМУЮ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

В поданій апеляційній скарзі у якості додатків, зокрема, зазначено дві копії скарги для учасників процесу . (а.с. 24)

Однак, в матеріалах справи копії апеляційної скарги відсутні . Відповідного акту, який би свідчив про причини відсутності зазначеного документу, не складено, та до матеріалів справи не залучено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення .

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.П. Пилипчук