Ухвала

від 30.08.2017 по справі 638/11163/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/11163/16-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.

Провадження № 22-ц/790/4345/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М. Кругової С.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

До розгляду справи по суті вжито заходи забезпечення позову щляхом заборони відчуження нерухомого майна та вчинення будь - яких реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, а саме:

2-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку 0,0355 га, кадастровий № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2;

земельну ділянку 0,0290 га, кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку 0,0559 га, кадастровий № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу для виконання направлено до Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Реєстраційної служби ХМУЮ.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Універсал Банк просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що судом не було досліджено відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не було перевірено наявність заборони відчуження вказаного нерухомого майна, відповідно до умов Договорів іпотеки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.1974 року Палацом одруження Жовтневим м. Харкова, актовий запис № 1443 та розподілити майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності рівними частками по 1/2 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

13.07.2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до розгляду справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, що становить предмет позову та зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, а саме 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,4 м2, за адресою: АДРЕСА_5; земельну ділянку 0,0355 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку 0,0290 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, земельну ділянку 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4. Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: 2-х кімнатної квартири, загальною площею 56,4 м2, адреса: АДРЕСА_5; земельної ділянки 0,0355 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки 0,0290 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, земельної ділянки 0,0559 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4. В заяві позивачка також просить заборонити звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за відповідачем, що надає йому можливість переоформити майно на третіх осіб, внаслідок чого, рішення суду, у разі задоволення позову, по цій справі буде не виконано.

Задовольняючи частково заяву суд першої інстанції виходив з того, що перелічене майно є предметом позову, отже застосування такого виду забезпечення позову як заборона відчуження спірного майна та вчинення будь-яких реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

Погодитися із вказаними висновками суду колегія суддів не може, оскільки судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ППК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК , утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи підтверджено, що майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, на підставі відповідних договорів передано в іпотеку ПАТ Універсал Банк .

Так, договором іпотеки від 06 квітня 2006 року, укладеного між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,4 м2, за адресою: АДРЕСА_5 передано в іпотеку Банку.

Договором іпотеки від 29 січня 2008 року, укладеного між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 земельну ділянку 0,0355 га, кадастровий № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 передано в іпотеку Банку.

Договором іпотеки від 29 січня 2008 року, укладеного між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 земельну ділянку 0,0290 га, кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 передано в іпотеку Банку.

Договором іпотеки від 29 січня 2008 року, укладеного між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 земельну ділянку земельну ділянку 0,0559 га, кадастровий № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 передано в іпотеку Банку.

Суд зазначені обставини не перевірив, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки заборона відчуження спірного нерухомого майна та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії унеможливить реалізацію прав іпотекодержателя ПАТ Універсал Банк .

В судовому засідання суду апеляційної інстанці представники позивача та відповідача визнали апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк .

Судова колегія вважає, що оскільки ухвала щодо застосування способу забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний