Ухвала

від 19.06.2017 по справі 905/296/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.06.2017 справа № 905/296/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2017 у справі№ 905/296/17 (суддя Г.Є. Курило) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопроммонтаж", м. Маріуполь Донецька область, доКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.05.2017 року у справі № 905/296/17 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2017 року у цій справі, відмовлено.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 905/296/17 було повернуто апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, на підставі п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставини, зазначеної в ухвалі, а саме - надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, відповідач 10.06.2017 повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів ( Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands ), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі Беер проти Австрії ( Beer v. Austria ), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії ( Ryabykh v. ), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata , особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України ( Ponomaryov v. Ukraine ), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п.п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду)

З огляду на те, що оскаржувана ухвала винесена Господарським судом Донецької області 04.05.2017, останній день для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України - 10.05.2017, оскільки останній день строку на апеляційне оскарження припадає на неробочий день (09.05.2017).

Слід зазначити, що скаржник вперше звернувся з апеляційної скаргою також з пропуском процесуального строку, що свідчить про несвоєчасне подання первісної апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017, клопотання апелянта не підлягало розгляду, у зв`язку з поверненням апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, вдруге звернулось з апеляційною скаргою 10.06.2017 року (про що свідчить штрихкодовий ідентифікатор на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додало до неї клопотання про поновлення строку.

У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав лише 16.05.2017 у зв`язку з чим строк, встановлений у ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, ним було пропущено.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Часовоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Часів Яр, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2017 року у справі № 905/296/17.

Справу № 905/296/17 - повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 03/1147 від 09.06.2017 року з додатками на 27 арк., в тому числі платіжне доручення № 1427 від 08.06.2017 року, поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3