Постанова

від 16.06.2017 по справі 522/5861/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

16.06.2017

Справа № 522/5861/17

№ 1-«кс»/522/6352/17

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2017року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 , Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 42016010000000262 від 29.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України був накладений арешт на грошові кошти, речі та документи вилучені в ході проведення обшуку 30.03.2017 у житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ними, а саме на: заяви ОСОБА_4 з анкетами клієнта про відкриття банківських рахунків у ПАТ «Юнікредитбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , два порожні акти приймання-передачі талонів на медичні послуги з підписами та оригіналами печатки «Соціальне медичне партнерство», записник з відривними аркушами із рукописним текстом, копії медичних документів на імя ОСОБА_5 на 4 арк., банківські картки на імя ОСОБА_4 у ПАТ «Юнікредитбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , «PriorityPass» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ПАТ «Преміум Банк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , ПАТ «Укргазбанк» № НОМЕР_11 , стартовий пакет з номером НОМЕР_12 (без сім-карти), ноутбуки «LenovoB570e»-s/nWB09702924 та «AsusX553M»-s/nE9N0CV264521371, ніж у чохлі (схожий на мисливський) та грошові кошти в сумі 117791 доларів США і 300 Євро.

Вилучені грошові кошти добуті законно та є грошовими заощадженнями сім`ї ОСОБА_4 .

На даний час ОСОБА_4 не повідомлений про підозру, та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати клопотання про скасування арешту за його відсутністю.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 42016010000000262 від 29.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України був накладений арешт на грошові кошти, речі та документи вилучені в ході проведення обшуку 30.03.2017 у житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 та його родині та не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не є предметом злочину та не може служити для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ОСОБА_4 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, вважаю що підстави накладення вищенаведеного арешту є необгрунтованими.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2017року задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року по справі № 522/5861/17, № 1-«кс»/522/5748/17 на: грошові кошти в сумі 117791 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто один) доларів США і 300 (триста) Євро.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42016010000000262 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно, а саме: грошові кошти в сумі 117791 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто один) доларів США і 300 (триста) Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: