Ухвала

від 14.06.2017 по справі 2-3439/08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3439/08

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (надалі ПАТ Укрсиббанк ), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 р. заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 25.02.2009 р. Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-3439/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 202 624, 25 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 023 252,46 грн. Заява мотивована тим, що 28.08.2015 року оригінал виконавчого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений на адресу ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.У зв'язку з неотриманням Постанови про відкриття виконавчого провадження, представником АТ УкрСиббанк на адресу ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва 14.01.2016 року, 18.05.2016 року, 04.08.2016 року направлялися Запити про надання інформації про виконання виконавчого листа, на які відповіді не отримано. 10.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стосовно виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3439/08, представнику АТ УкрСиббанк стало відомо, що 27.11.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі ст. 21, 23, п. 4 ч. 1 ст.26 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження . Станом на 28.09.2016 року Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження 27.11.2015 року (ВП № 49474277), з оригіналом виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року на адресу АТ УкрСиббанк не надходили, а тому 31.08.2016 року державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва Перепелицею А.В. була видана довідка про втрату виконавчого документа. На підставі вищевикладеного, змушені були звернутися з даною заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 року та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києві від 25.10.2016 р. в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 р. за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ УкрСиббанк ухвала районного суду скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній обставинам, просив видати дублікат виконавчого листа з метою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред*явлення до виконання. Вказав, що дублікат виконавчого листа на стягнення з другого боржника ОСОБА_2, яка була відповідачем за вищевказаною цивільною справою, також видано.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи повідомленим в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвокат Юровський А.Г. в судовому засіданні заперечував проти заяви, вважає, що заявник не надав належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки лише повідомлення органу ДВС про його направлення стягувачу не може вважатись таким. Вважає, що заявником не надано і доказів поважності пропуску пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2008 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 202 624,25 дол. США, що по курсу рівняється 1 023 252,46 грн.

На підставі вказаного рішення, 25.02.2009 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі № 2-3439/08.

28.08.2015 р. АТ "УкрСиббанк", як стягувач, направив до ВДВС Деснянського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо боржника, надавши в якості додатку оригінал виконавчого листа.

Заявником неодноразово ( 14.01.2016 р., 18.05.2016 р., 04.08.2016 р.) на адресу ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва направлялися запити про надання інформації та хід виконання виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 р., однак відповіді АТ УкрСиббанк не отримано.

27.11.2015 р. державним виконавцем Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою роз*яснено порядок повернення виконавчого листа стягувачу та строки її оскарження.

Про винесену постанову заявник дізнався 10.08.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказував на те, що виданий Подільським районним судом м. Києва виконавчий лист відносно боржника було загублено при поштовій пересилці.

Як вбачається з листа ВДВС від 31.08.2016 р. за вих.№ Д/14, вищевказаний виконавчий документ надійшов до відділу 25.11.2015 р., оскільки 27.11.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка надіслана на адресу стягувача разом із виконавчим документом, однак при направленні вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що згідно заяви АТ УкрСиббанк оригінал виконавчого листа був втрачений при переписці, дані про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2008 року виконано відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, також визнає поважною причину пропуску встановленого строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, яка сталася не з вини стягувача та вважає за можливе поновити встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 р. за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2008 р. у цивільній справі № 2-3439/08 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству Укрсиббанк строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-3439/08 від 25.02.2009 р., виданого за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2008 р. у цивільній справі № 2-3439/08 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова