Ухвала

від 19.06.2017 по справі 815/3564/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3564/16

УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Мандрик Г.М., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Бойко О.Я. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Виробничо-комерційного підприємства "Івік-Юг" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Виробничо-комерційного підприємства "Івік-Юг" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про самовідвід головуючого по справі №815/3564/16 (судді Бойко О.Я.) з тих підстав, що вона розглядала справу №815/3310/16 за адміністративним позовом Виробничо - комерційного підприємства "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у справі №815/3310/16 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС в Одеській області за підписом в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області Г.В. Мілютіна "Про проведення документальної виїзної планової перевірки" ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ, код ЄДРПОУ 31327248.

Представник позивача у судове засідання не зявився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача не заперечував про самовідвід головуючого по справі №815/3564/16 судді Бойко О.Я.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суд встановив, що предметами справ № 815/3564/16 та № 815/3310/16 є оскарження наказу № 4 "Про проведення документальної виїзної планової перевірки ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року з 25.01.2016 року.

Таким чином, вирішуючи адміністративну справу № 815/3564/16 та зазначаючи мотивовані висновки у постанові за результатами розгляду цієї справи, у судді Бойко О.Я. склалося особисте переконання щодо обставин справи. Адже відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення у справі Білуха порти України (Biluha v.Ukraine)від 09.11.2006р.№33949/02, п.53), рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettsteinv.Switzerland), заява 33958/96, п.44 та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (FerrantelliandSantangelov. Italy) від 07.08.1996р. п.58).

Отже, з метою забезпечення неупередженого розгляду справи суд вбачає підстави для самовідводу головуючого по справі № 815/3564/16 судді Бойко О.Я.

Керуючись ст.ст. 27, 28,30, 31, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відвести суддю Бойко О.Я. від розгляду справи № 815/3564/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Виробничо-комерційного підприємства "Івік-Юг" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2.Адміністративну справу №815/3564/16 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 20.06.2017 року.

Суддя /підпис/ :

Суддяпі /підпис/ дО.Я. Бойко