Ухвала

від 20.10.2017 по справі 815/3564/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/3564/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Виробничо-комерційного підприємства "Івік-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у задоволені адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що апелянтом при поданні апеляційної скарги, в порушення вимог ч.6 ст. 187 КАС України, не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року скаргу залишено без руху та апелянту надано термін протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної ухвали для усунення виявлених недоліків.

22 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначено, що несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Ознайомившись із вищезазначеним клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 88 КАС України.

З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору.

Водночас, судова колегія вважає, що наведені апелянтом обставини можуть бути підставою продовження строку на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З наведених положень КАС України вбачається, що усунення недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності особи зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

За правилами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що апелянтом вживаються відповідні заходи для проведення оплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції, тобто для усунення недоліків апеляційної скарги, проте встановлений судом строк не є достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя вважає за можливе задовольнити подане апелянтом клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 28 серпня 2017 року протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Косцова