Ухвала

від 21.06.2017 по справі 127/2488/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Зайцева А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Бета-В , товариство з обмеженою відповідальністю В.Р.Е.М.Я. і К. , товариство з обмеженою відповідальністю Вінмост і К , приватне підприємство Фірма Вінмост , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Бета-В , ТОВ В.Р.Е.М.Я. і К. , ТОВ Вінмост і К , ПП Фірма Вінмост , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Зайцева А.Ю., суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.

До початку розгляду справи по суті суддя Зайцева А.Ю. відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід від участі у її розгляді з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року скасовано рішення Вінницького міського суду від 08.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2015 року (постановлену за його участі), а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому зазначена обставина відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України не допускає повторну участь судді в розгляді справи

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року скасовано у даній справі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2015 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцев А.Ю., судді Сало Т.Б., Денишенко Т.О.), а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.218-220).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Зайцева А.Ю. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 - 25, 319, 324 ЦПК України, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Зайцева А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Зайцева А. Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_8 Панасюк

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев