Ухвала

від 06.09.2017 по справі 127/2488/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В. Категорія 48Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про судове доручення та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Бета-В , товариство з обмеженою відповідальністю В.Р.Е.М.Я. і К. , товариство з обмеженою відповідальністю Вінмост і К , приватне підприємство Фірма Вінмост , ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Бета-В , товариство з обмеженою відповідальністю В.Р.Е.М.Я. і К. , товариство з обмеженою відповідальністю Вінмост і К , приватне підприємство Фірма Вінмост , ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про надання судового доручення та зупинення провадження у справі, з підстав того, що єдиною підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 - наявність договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 19 вересня 2001 року між ОСОБА_7 та представником ІНФОРМАЦІЯ_1, trade group представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв'язку з чим, вважає, що виникла необхідність у перевірці належності та допустимості даного доказу, шляхом перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1, trade group, ідентифікаційний номер 25060996, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстроване в торговому реєстрі Міського суду в Празі, відділ В, в ст. 4017, які територіально знаходяться на території Чеської республіки.

Також зазначив, що на момент виконання судового доручення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України, необхідно зупинити провадження у справі.

Тому, просив надати судове доручення Міністрерству Юстиції України щодо збирання доказів на підставі договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу у цивільних справах та зупинитии провадждення у справі до виконання судового доручення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Однак, частина 2 статті 303 ЦПК України регламентує, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є майно подружжя, але аж ніяк не договір купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 19 вересня 2001 року між ОСОБА_7 та представником ІНФОРМАЦІЯ_1, trade group представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, ні позивачем, ні його представниками не ставилось під сумнів допустимість вищевказаного договору як належного доказу та приєднання його до справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції вказаний доказ був досліджений без порушення встановленого порядку, а тому заява в частині надання судового доручення задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В зв'язку з тим, що в задоволенні заяви про надання судового доручення відмовлено, тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про судове доручення та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Панасюк О.С.