Постанова

від 20.06.2017 по справі 924/153/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 924/153/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 18.01.2017р. №1565/09

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Стріховецької сільської ради

на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.17 р.

у справі № 924/153/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Стріховецької сільської ради с. Стріхівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2, c.Стріхівці Ярмолинецький район;

про стягнення 33 292,22 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/153/17 позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Стріховецької сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 про відшкодування 33292,22грн. шкоди задоволено.

Стягнуто із Стріховецької сільської ради на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 33 292,22 грн. (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дві гривні 22 коп.) шкоди.

Стягнуто із Стріховецької сільської ради до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З посиланням на ст.ст.11, 1166 ЦК України, ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зазначає, відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди, їх наявності та розміру: причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, умовами відшкодування спричиненої шкоди є спричинення також її внаслідок наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Разом з тим, з посиланням на ч.2 ст. 17, ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядок подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення", затвердженого п.3 Наказу Міністерства соціального забезпечення України №15 від 04.03.1992р. звертає увагу, що призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_3 подала довідку про заробітну плату за період із 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, видану Стріховецькою сільською радою. Пенсія ОСОБА_3 призначена згідно наданої довідки. Однак, відповідно до акту зустрічної перевірки, при перевірці заробітної плати за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року виявлено розбіжності між довідкою про заробітну плату, виданою Стріховецькою сільською радою та первинними документами (особовими рахунками).

Крім того, скаржник вказує, що зазначена вище довідка видана Стріховецькою сільською радою за підписом керівника Стріховецької сільської ради - ОСОБА_2 Згідно із письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 він як керівник Стріховецької сільської ради довідку про заробітну плату від 05.05.2006р. не підписував, а підпис у графі "керівник" належить іншій невідомій йому особі. Тобто, позивач призначив пенсію гр. ОСОБА_3 за відсутності обов'язкового реквізиту - підпису керівника установи, що свідчить про відсутність вини з боку відповідача у заподіянні шкоди.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення відповідачем, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників відділу соціального забезпечення з приводу неналежної перевірки довідки, що не відповідала вимогам законодавства.

Також вважає, що не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла бути не заподіяна, а вина безпосередньо відповідача не доведена.

Разом з тим, вказує, що посилання позивача на висновки, викладені в акті зустрічної перевірки №77 від 05.02.2014р., яким також не підтверджено вину відповідача стосовно видачі недостовірної довідки, а встановлено завищення та заниження суми доходів в певні періоди, є безпідставними.

Як вбачається із довідки про заробітну плату та інші доходи за 1992 рік, у 1992р. виплата зарплати здійснювалась у карбованцях. Натомість позивачем суми розбіжностей у заявлених періодах здійснено у гривні за відсутності документально підтвердженого перерахунку карбованців у гривні. У Постанові Кабінету Міністрів України від 26..08.1996р. №1002 „Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи в редакції від 08.02.1997р. встановлено, що на день запровадження гривні ціни (тарифи, націнки, збори тощо) на товари (роботи, послуги), а також усі вартісні показники (нарахування податків, інших обов'язкових платежів, заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) в гривні перераховуються у співвідношенні 1 гривня дорівнює 100 000 карбованим

За таких обставин, на думку відповідача заявлена позивачем до стягнення шкода не підтверджена належними та допустимими доказами та відповідними розрахунками заявленої шкоди.

Скаржник зазначає, що крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

При цьому, встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальної шкоди. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача, є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки, а тому відповідач вважає, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, та, відповідно, не є доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Серед іншого, з посиланням на ст. 129 Конституції України, ч.ч.1,2 ст. 41 ГПК України, ст.ст.1,7 "Про судову експертизу" , п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.12р. також вказує, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/153/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого, з посиланням на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, 224 ГК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 із наступними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказує, що відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу, правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що у діях відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають і органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера). Аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГС України від 06.04.2016 року у справі №925/1185/1 від 20.10.2015 р. у справі №924/1626/14.

Таким чином, безпідставно виплачено пенсію в розмірі 33292,22 грн., чим завдано управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому матеріальних збитків на вказану суму.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзиву на апеляційну скаргу від третьої особи не надійшло, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Стріховецька сільська рада та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних вище відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) із 1997 року перебувала на обліку в Ярмолинецькому управлінні соціального захисту населення та отримувала пенсію за віком.

Починаючи із 01.03.2000р., у зв'язку із переїздом, перебувала на обліку в Хмельницькому міському управлінні соціального захисту населення, починаючи з 01.02.2001р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

26.05.2006р. гр. ОСОБА_3 звернулась до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії. Нею було надано довідку про заробітну плату №347 від 05.05.2006р., видану Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області за періоди роботи із 01.01.1992р. по 31.12.1996р., яка була застосована при перерахунку пенсії із 01.06.2006 року.

У лютому 2014 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у присутності завідуючої трудовим архівом ОСОБА_4П, було проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій.

За результатами проведеної перевірки складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 05.02.2014р. №77, якою було встановлено, що при перевірці довідки №349 від 05.0.2006р., виданої ОСОБА_3 Стріховецькою сільською радою виявлено розбіжності із даними книг розрахунків по оплаті праці за період з 1992 по 1996р. згідно додатку, який підписаний завідуючим трудовим архівом ОСОБА_4 без будь-яких зауважень та заперечень.

05.02.2014р. архівним відділом Ярмолиненцької районної ради на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки, було видано архівну довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_3 (за період перевірки) №175 від 05.02.2014р., яка належним чином засвідчена та підписана.

22.04.2014р. УПФ України у м. Хмельницькому видано довідку про розмір переплати за період з 01.06.2006р. по 30.04.2014р. по пенсійній справі гр. ОСОБА_3, відповідно до якої за вказаний період надмірно виплачена пенсія становить 33 292,22 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи розпорядження №182613 від 09.04.2014р. (за підписом начальника управління ПФ, начальника відділу, головного спеціаліста відділу пенсійного забезпечення) вирішено переплату утримувати згідно рішення Управління ПФУ у м.Хмельницькому, починаючи з 01.05.2014р. по 20%, а тому у травні 2014 року з пенсії ОСОБА_3 було стягнуто 259,41 грн.

Розпорядженням начальника управління №182613 від 06.05.2014р. скасовано розпорядження від 09.04.2014р. про утримання переплати та повернуто утриманні кошти з пенсійної виплати ОСОБА_3 на підставі заяви останньої про відмову від утримання переплати (заява ОСОБА_3 від 30.04.2014р.).

11.12.2014р. управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб відповідача.

04.02.2015 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшов висновок (затверджений начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, полковником міліції ОСОБА_5К.) про результати розгляду звернення від 25.12.2014 року, у якому зазначено, що „під час перевірки було опитано головного бухгалтера Стріховецької сільської ради ОСОБА_6 та секретаря Савій Л.А., які видавали вказану довідку. Під час опитування вони пояснили, що, дійсно гр. ОСОБА_3 працювала у колгоспі „Перше травня» та отримувала заробітну плату, вказану у довідці, що також підтверджується довідкою, виданою архівним відділом Ярмолиненцької районної ради. Дані громадяни пояснили, що така ситуація виникла, можливо, внаслідок того, що вони зробили помилку у перерахунку за 1992 рік, а тому працівниками пенсійного фонду виявлені такі розбіжності» .

Вважаючи, що переплата пенсії виникла з вини Стріховецької сільської ради, позивач, керуючись ст.ст. 22, 256, 257, 261, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування", звернувся із позовом до Стріховецької сільської ради про стягнення 32 292,22 грн. шкоди, заподіяної Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відповідно до поданих розрахунків.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/153/17 позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Стріховецької сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_2 про відшкодування 33292,22грн. шкоди задоволено. Стягнуто із Стріховецької сільської ради на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 33 292,22 грн. (тридцять три тисячі двісті дев'яносто дві гривні 22 коп.) шкоди.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За нормами статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 ЦК України. Відповідно до наведеної норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У розумінні наведеної норми однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою.

Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Таким чином, за змістом статті 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи позов, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину.

Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.09.2014 р. у справі № 3-100гс14, від 04.11.2014 р. у справі № 3-162гс14, від 22.01.2013 р. у справі № 3-72гс12, від 20.06.2011 р. у справі № 3-56гс11.

Так, згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

П. 17 Порядку подання та оформлення документів на призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядку), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 01.06.2006р. була довідка від 05.05.2006р. №347 про заробіток для обчислення пенсій, видана Стріховецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, за періоди роботи із 01.01.1992р. по 31.12.1996р..

При цьому, у довідці відсутня інформація про місце роботи.

Відповідно до архівної довідки від 05.02.2014р. №175, виданої Ярмолинецьким районним трудовим архівом Ярмолиненцької районної ради Хмельницької області ОСОБА_3 працювала в КСП "Перше травня" у період з 01.01.1992р. по 31.12.1996р..

Слід зазначити, Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області не є правонаступником колгоспу „Перше травня» , відповідно, підстави для видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 за періоди роботи у колгоспі „Перше травня» із 01.01.1992р. по 31.12.1996р. були відсутні.

Разом з тим, у п. 38 вказаного вище Порядку передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що на орган, який призначив пенсію було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія.

Враховуючи, що відповідно до п. 17 Порядку довідка про заробітну плату має видаватися підприємтвом, де працювала особа, яка звертається за пенсією, а у разі його ліквідації без правонаступництва - державними архівними установами, Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому не вправі було здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки сільської ради.

Недотримання позивачем наведених вище положень Порядку свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Позивачем не доведено наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка і працівників позивача, у вигляді неналежної перевірки довідки на предмет відповідності вимогам законодавства та достовірності даних, які у ній містяться. Також, не доведено причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, оскільки у діях Стріховецької сільської ради відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 33292,22 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ч.2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки вказана норма передбачає обов'язки страхувальника.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

З огляду на вказане, судова колегія зазначає, що відображені вище висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є помилковими, оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного законодавства та обставинами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/153/17 слід скасувати - у позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Стріховецької сільської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.17 р. у справі №924/153/17 скасувати. Прийняти нове рішення. У позові відмовити.

3. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (29000, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 49 код ЄДРПОУ 01526313) на користь Стріховецької сільської ради (2163, с.Стріхівці, Ярмолинецького району Хмельницької області код ЄДРПОУ 04402741) 1760 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №924/153/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.