Ухвала

від 14.06.2017 по справі 760/6617/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-8304/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року.

Під час проведення обшуку в його службовому кабінеті 18 травня 2016 року були вилучені речі, а саме:

-моноблок (комп`ютер) марки «Apple» серійний номер С02qk1y4gg7l;

-флеш-накопичувач ключ доступу до ЄРДР GOODRAM 4gb;

-мобільний телефон марки «Самсунг» серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою «Лайф» НОМЕР_2 та зарядним пристроєм;

-аркуш паперу стосовно інтерв`ю ОСОБА_3 на 1 арк.

На зазначені речі ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року накладено арешт.

Під час проведення особистого обшуку у нього виявлено та вилучено речі, а саме:

-мобільний телефон марки Apple білого кольору із накладною чорного кольору;

-мобільний телефон Nokia сріблястого кольору;

-службове посвідчення працівника прокуратури № 035258 видане 21.08.2015 та перепустка до Генеральної прокуратури України на ім`я ОСОБА_2 у обкладинці коричневого кольору;

-фіскальний чек ДП «Міжнародний аеропорт «БОРИСПІЛЬ» від 18.05.2016 на суму 2280 грн;

-платіжна карта «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ;

-платіжна карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-грошові кошти у національній валюті 976 грн.;

-грошові кошти у сумі 200 доларів США;

-грошові кошти у національній валюті в сумі 4920 грн.;

-канцелярська книга формату А4 синього кольору із рукописними написами.

На зазначені речі ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року накладено арешт.

Згідно з цими ухвалами підставою для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речових доказів.

Повідомленням від 17 березня 2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року завершено та відкрито сторонам матеріали кримінального провадження, тобто орган досудового розслідування вчинив всі необхідні, на його думку, слідчі дії з вказаними речами та вважає їх речовими доказами.

Постановою детектива НАБ України від 30 червня 2016 року було призначено компютерно-технічну експертизу моноблоку (комп`ютера) марки «Apple» серійний номер С02qk1y4gg7l. За результатами проведення експертизи НАБ України отримало повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв`язку з неможливістю встановити пароль доступу.

Протоколом огляду від 11 серпня 2016 року детективом НАБ України з залученням спеціаліста оглянуто мобільний телефон марки Apple білого кольору із накладкою чорного кольору та сім-карту до нього. У результаті огляду сім-карти не виявлено даних, що цікавлять слідство. Подальший огляд самого телефону не проводився через відсутність коду доступу.

Мобільний телефон Nokia 515.2 підключався до комп`ютера спеціаліста, був створений файл звіту, який записаний на оптичний диск. Інформація під час досудового розслідування детективами не аналізувалась та на цей час зберігається окремо від мобільного телефона.

Не виявлено даних, що цікавлять слідство, і при огляді: мобільного телефона марки «Самсунг» з сім-картою, флеш-накопичувача ключа доступу до ЄРДР, аркушу паперу стосовно інтерв`ю ОСОБА_3 . Інші вилучені під час обшуку предмети під час досудового розслідування детективами навіть не оглядались.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що дають підстави віднести вказані предмети до речових доказів, відповідно до визначення ст. 98 КПК України.

При зверненні до антикорупційного прокурора 07 лютого 2017 року з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 18 травня 2017 року детективом вказувалось на перелік документів та речей, яким обґрунтовується підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Детектив у клопотанні не посилається на жодну з вилучених речей, тому ОСОБА_2 вважає, що ці речі не мають доказового значення в цьому кримінальному провадженні.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та від 23 травня 2016 року.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Пояснили, що постановами детектива вилучені речі визнані речовими доказами. Разом з тим, заявник просить слідчого суддю оцінити відповідність їх критеріям визначених у ст. 98 КПК України. Досудове розслідування завершене, вилучені речі не несуть доказового значення, тому сторона захисту вважає, що арешт був накладений необґрунтовано та на даний час відпала необхідність у арешті.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 , за клопотанням якого був накладений арешт на майно ухвалою слідчого судді від 20 травня 2016 року, проти скасування арешту заперечував. Пояснив, що частина вилучених речей постановою детектива визнана речовими доказами, тому вони не підлягають поверненню. Вважає, що якщо певна річ визнана речовим доказом, але з неї під час розслідування не отримано інформації, вона все одно має значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_5 , за клопотанням якого був накладений арешт на майно ухвалою слідчого судді від 23 травня 2016 року, проти скасування арешту також заперечував. Зазначив, що частина речей була визнана речовими доказами, а тому вони мають доказове значення. Вважає, що необхідність в арешті майна не відпала, оскільки санкція статті в інкримінованому ОСОБА_2 кримінальному правопорушенні передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року.

18 травня 2016 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_2 та під час його особистого обшуку були вилучені речі та документи, на які ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та від 23 травня 2017 року накладено арешт.

Як на підставу для накладення арешту детективи НАБ України посилались на те, що речі та документи, вилучені у ході проведення обшуку 18 травня 2016 року містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і таким чином зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, використовувалися як знаряддя та засоби для вчинення злочинних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та від 23 травня 2016 року. Посилається на те, що арешт був накладений необґрунтовано та на даний час відпала необхідність у арешті.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та від 23 травня 2017 року вбачається, що арешт накладався на вилучені під час обшуків речі та документи з метою збереження речових доказів, їх перевірка мала здійснюватись під час проведення досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що арешт було накладено обґрунтовано.

Частинами 1, 2 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Повідомленням від 17 березня 2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року завершено та відкрито сторонам матеріали кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що під час досудового розслідування з приводу арештованих речей та документів проводились окремі слідчі дії експертні дослідження та огляди.

Так, постановою детектива НАБ України від 30 червня 2016 року було призначено компютерно-технічну експертизу моноблоку (комп`ютера) марки «Apple» серійний номер С02qk1y4gg7l. За результатами проведення експертизи НАБ України отримало повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв`язку з неможливістю встановити пароль доступу.

Протоколом огляду від 11 серпня 2016 року детективом НАБ України з залученням спеціаліста оглянуто мобільний телефон марки Apple білого кольору із накладкою чорного кольору та сім-карту до нього. У результаті огляду сім-карти не виявлено даних, що цікавлять слідство. Подальший огляд самого телефону не проводився через відсутність коду доступу.

Не виявлено даних, що цікавлять слідство, і при огляді: мобільного телефона марки «Самсунг» з сім-картою, флеш-накопичувача ключа доступу до ЄРДР, аркуші паперу стосовно інтерв`ю ОСОБА_3 .

Вбачається, що під час досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про те, що вилучені речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Сам факт визнання постановою детектива, вилучених під час обшуку речей і документів, речовими доказами не є безумовним підтвердженням того, що вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_2 та його захисника на те, що при зверненні до антикорупційного прокурора 07 лютого 2017 року з клопотанням про продовження строку досудового розслідування детективом вказувалось на перелік документів та речей, яким обґрунтовується підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, проте детектив у клопотанні не посилався на жодну з вилучених речей як на речовий доказ.

У такому випадку в застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання про скасування арешту мобільного телефону Nokia. З протоколу огляду від 11 серпня 2016 року вбачається, що при огляді спеціалістом цей телефон підключався до комп`ютера спеціаліста, був створений файл звіту, який записаний на оптичний диск. У такому випадку, зазначений телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому потреба в його арешті не відпала.

Слідчий суддя вважає, що не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, наведені в судовому засіданні доводи детектива про те, що необхідність в арешті майна не відпала, оскільки санкція статті в інкримінованому ОСОБА_2 кримінальному правопорушенні передбачає конфіскацію майна.

З ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та від 23 травня 2017 року вбачається, що арешт накладався на вилучені під час обшуків речі та документи лише з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 42, 98, 111, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2017 року, згідно якої наклаено арешт на:

-флеш-накопичувач ключ доступу до ЄРДР GOODRAM 4gb;

-сім-карту «Київстар» серія НОМЕР_5 ;

-моноблок (комп`ютер) марки «Apple» серійний номер С02qk1y4gg7l;

-мобільний телефон марки «Самсунг» серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою «Лайф» НОМЕР_2 та зарядним пристроєм;

-аркуш паперу стосовно інтерв`ю ОСОБА_3 на 1 арк.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, згідно якої накладено арешт на:

-мобільний телефон марки Apple білого кольору із накладною чорного кольору;

-службове посвідчення працівника прокуратури № 035258 видане 21.08.2015 та перепустка до Генеральної прокуратури України на ім`я ОСОБА_2 у обкладинці коричневого кольору;

-фіскальний чек ДП «Міжнародний аеропорт «БОРИСПІЛЬ» від 18.05.2016 на суму 2280 грн;

-платіжна карта «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ;

-платіжна карта «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-грошові кошти у національній валюті 976 грн.;

-грошові кошти у сумі 200 доларів США;

-грошові кошти у національній валюті в сумі 4920 грн.;

-канцелярська книга формату А4 синього кольору із рукописними написами.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: