Ухвала

від 17.07.2017 по справі 760/6617/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/6617/16-к

Провадження № 1-кс/10331/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42013110000000284.

Захисник ОСОБА_3 , заявляє відвід судді, мотивуючи його тим, що 31.05.2016 року слідчий суддя постановив завідомо неправомірну ухвалу, якою частково задовольнив клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про проведення обшуку у нежитловому приміщенні кімнаті АДРЕСА_1 , яка використовується Юридичною компанією «Студія права», директором якої він являється та яка одночасно є його робочим місцем, як адвоката.

З урахуванням наявності зв`язків між суддею та стороною обвинувачення, вважає, що наявні достатні та беззаперечні підстави вважати, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду поданого клопотання, здійснюючи правосуддя, однозначно не може дотримуватися принципів неупередженості та безсторонності.

В судовому засіданні заявники подану ними заяву підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу судді, посилаючись на те що він є необґрунтованим, а підстав вважати слідчого суддю ОСОБА_5 упередженим при розгляді зазначеного клопотання не має.

Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В силуст. 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви провідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1