Ухвала

від 09.06.2017 по справі 757/8140/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8140/13-ц

У Х В А Л А

09 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 45486222 по цивільній справі № 757/8140/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ASP-Ексклюзив , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання правочину, стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича щодо невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 45486222 та зобов'язати останнього винести постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45486222, у межах якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2015 визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.05.2015 року, зобов'язано державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження . Разом з тим, станом на момент звернення до суду з даною скаргою будь-яких виконавчих дій у межах вказаного виконавчого провадження вчинено не було.

Заявник про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги в судові засідання жодного разу не з'явився.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи n. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Вказана норма вказує на те, що обов'язковість участі державного виконавця при вирішенні скарги обтяжується строком її розгляду 10 днів.

При цьому законодавець не передбачає можливості вжиття судом заходів примусового впливу на державного виконавця щодо забезпечення його участі у розгляді скарги.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності державного виконавця передбачає розгляд скарг за обов'язкової його участі, разом з тим, має місце повторності неявки у судове засідання, а тому з огляду на короткий строк розгляду даної категорії справ визначений процесуальним законом суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справ вбачається, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45486222 про стягнення із ТОВ "ASP-ЕКСКЛЮЗІВ" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 516153 грн. та пені у сумі 118110,48 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмака О.О. від 07.05.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2015 вказану постанову державного виконавця визнано неправомірною та скасовано постанову, зобов'язано останнього провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Вказана ухвала суду отримана державним виконавцем 10.09.2015 (а.с.71).

Як зазначає заявник, для відновлення виконавчого провадження нею була направлена заява від 01.02.2016 № 28/16-к, яка була отримана державним виконавцем 04.02.2016.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 08.02.2016 останнім процесуальним документом в межах виконавчого провадження № 45486222 є постанова від 07.05.2015 про повернення виконавчого документа.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа отримана останнім 10.09.2015, крім того, заявник звертався із заявою про відновлення виконавчого провадження, разом з тим таких дій виконавцем вчинено не було, а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 45486222 по цивільній справі № 757/8140/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ASP-Ексклюзив , третя особа: ОСОБА_3 про розірвання правочину, стягнення грошових коштів, пені та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича щодо невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 45486222.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича винести постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження № 45486222.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець