Ухвала

від 21.06.2017 по справі 757/26026/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7580/2017 Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.

Справа № 757/26026/17-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Брітіко

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брітіко , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ТОВ Брітіко та будь-яким іншим особам, що залучені та/або уповноважені ТОВ Брітіко до проведення будівельних робіт: здійснювати, а при здійсненні зупинити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю Брітіко просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та постановити нову, в якій відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та стягнути з позивачки судовий збір в сумі 1600 грн., посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в порядку забезпечення позову ТОВ Брітіко та будь-яким іншим особам, що залучені та/або уповноважені ТОВ Брітіко до проведення будівельних робіт: здійснювати, а при здійсненні зупинити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ч.6 ст. 154 ЦПК України вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову має бути зазначено строк застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постановлюючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не було зазначено до якого часу застосовуються вжиті заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, її належить змінити та доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про зупинення виконання робіт до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Брітіко - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року - змінити та доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про зупинення виконання робіт до набрання рішенням по даній справі законної сили.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: