Ухвала

від 28.07.2017 по справі 757/26026/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26026/17-ц

У Х В А Л А

28 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/26026/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Брітіко , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для доведення факту наявності порушень зазначених вище вимог ДБН, здійснення будівництва без отримання належної документації та причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідача і появою тріщини на підпірній стінці, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Інший представник позивача підтримав клопотання з наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, намагання штучно затягнути розгляд справи. Окремо зауважив, що відповідно до копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, який поданий разом з позовною заявою, перекриття в зазначеному житловому будинку залізобетонні, тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Представник третьої особи при вирішенні зазначеного клопотання, поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи, не обов'язковістю її, згідно ст. 145 ЦПК України, формулювання питань, для вирішення яких, на думку суду не потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 143, 145, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак