Ухвала

від 04.08.2006 по справі 233/8-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

233/8-04

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

04 серпня 2006 р.                                                                                   № 233/8-04  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк (доповідача),

Л. Невдашенко,

В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства “Національний центрОлександра Довженка”

постановувід 15.06.2006 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за заявоюПриватної виробничо-комерційної фірми “Світлана –2” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21-27.12.2004 року

у справі№ 233/8-04

за позовомДП “Національний центр Олександра Довженка”

доПриватної виробничо-комерційної фірми “Світлана –2”

пророзірвання договору суборенди приміщення гаража та його звільнення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Із змісту даної норми вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову від 15.06.2006 року подана ДП “Національний центр Олександра Довженка” 19.07.2006 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113  ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються докази сплати державного мита.

Згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні  мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)".

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 602 від 06.07.2006 року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки вказаний напис скріплений не другим підписом посадової особи кредитної установи, як то підписом головного бухгалтера, а підписом головного економіста.

Отже, недотримання скаржником вищевказаних вимог, свідчить про наявність додаткових підстав для повернення касаційної скарги без розгляду, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 5, 4 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Національний центр Олександра Довженка” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року у справі № 233/8-04 повернути скаржнику.

Видати довідку про повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 42,50 грн., сплаченого скаржником за платіжним дорученням          № 602 від 06.07.2006 року.

   Судді:                                                                                                     Є. Борденюк

         Л. Невдашенко

                                                                                                   В. Харченко