Постанова

від 15.06.2006 по справі 233/8-04

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

233/8-04

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.06.06 р.                                                                                                    №  233/8-04                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Міщенко П. К.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мостова  Г. І.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

при секретарі судового засідання Коробко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної виробничо-комерційної фірми “Світлана-2” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12 –27.12.2004 року

у справі          № 233/8-04   (головуючий суддя –Міщенко П.К., судді: Мостова Г.І., Мамонтова О.М.)

за позовом          Державного підприємства “Національний центр Олександра Довженка”, м. Київ

до          Приватної виробничо-комерційної фірми “Світлана-2”, м. Бровари

про                    розірвання договору суборенди приміщення гаража та звільнення приміщення

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.06.2006 року по справі № 233/8-04.

в с т а н о в и в :

Приватна виробничо-комерційна фірма “Світлана-2” (далі по тексту –ПВКФ “Світлана-2”) звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12 –27.12.2004 року по справі № 233/8-04.

У значеній вище заяві, відповідач вказує на ту обставину, що і в рішенні господарського суду Київської області від 01.11.2004 року, і в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського судому від 21.12 –27.12.2004 року по справі № 233/8-04, якою було змінено рішення господарського суду Київської області від 01.11.2004 року, підставою для прийняття рішення про зобов'язання Приватної виробничо-комерційної фірми “Світлана-2” звільнити спірні приміщення, було укладення між Державним підприємством “Національний центр Олександра Довженка” (далі по тексту –ДП “Національний центр Олександра Довженка”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтершарм” (далі по тексту –ТОВ „Інтершарм”) додаткової угоди № 2 від 08.01.2004 року до договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 21.03.2001 року.

Вказаною вище додатковою угодою № 2 від 08.01.2004 року з 30.04.2004 року було фактично припинено дію договору суборенди № 29 від 19.06.2002 року, укладеного між ТОВ „Інтершарм” та ПВКФ “Світлана-2”.

Істотною умовою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12 –27.12.2004 року відповідач зазначає ту обставину, що 25.03.2005 року господарським судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 14/171, яким визнано додаткову угоду № 2 від 08.01.2004 року до договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 21.03.2001 року, укладену між ДП “Національний центр Олександра Довженка” та ТОВ „Інтершарм”, недійсною.

Також, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12 –27.12.2004 року відповідач зазначає, що вказане вище рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2005 року по справі № 14/171, постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2005 року по справі № 14/171, залишено без змін.

Отже, відповідач вважає, що вказана вище обставина має істотне значення для справи та не могла бути відома ПВКФ “Світлана-2” на час розгляду справи № 233/8-04 господарським судом Київської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом, якими прийнято рішення про зобов'язання відповідача звільнити спірні приміщення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року розгляд заяви ПВКФ “Світлана-2” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12 –27.12.2004 року по справі № 233/8-04 призначено до розгляду на 15.06.2006 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялись належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду прийняла рішення розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний господарський суд встановив, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду – зміні, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз'яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 «Про судове рішення»).

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.п. 2, 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 „Про судове рішення” - рішення господарським судом повинно прийматись у цілковитій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а також рішення повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено, що підставою для задоволення вимоги ДП “Національний центр Олександра Довженка” про розірвання договору суборенди приміщення гаража та звільнення приміщення у рішенні господарського суду Київської області від 01.11.2004 року, а також у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12. - 27.12. 2004 року у справі № 233/8-04, було укладення ДП “Національний центр Олександра Довженка” та ТОВ “Інтершарм” додаткової угоди № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 16.

Згідно з пунктом 1 вказаної вище додаткової угоди № 2, з моменту підписання даної додаткової угоди припиняється строк дії пункту “є” розділу 1 договору № 16, чим припиняється дія договору суборенди № 29 від 19.06.2002 року, укладеного між ТОВ “Інтершарм” та ПВКФ “Світлана-2”.

На момент прийняття рішення господарський судом Київської області від 01.11.2004 року у справі № 233/8-04 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12. - 27.12. 2004 року у справі № 233/8-04 додаткова угода № 2 від 08.01.2004 року була чинною, а тому, згідно зі ст. 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 774 ЦК України договір суборенди № 29 від 19.06.2002 року був розірваний правомірно.

Як було встановлено Київським міжобласним апеляційним господарським  судом, господарським судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 14/171, яким визнано додаткову угоду № 2 від 08.01.2004 року до договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 21.03.2001 року, укладену між ДП “Національний центр Олександра Довженка” та ТОВ „Інтершарм”, недійсною.

Отже, оскільки додаткова угода № 2 від 08.01.2004 року визнана недійсною, то й пункт “є” розділу 1 договору № 16 від 21.03.2001 року не припинив строк своєї дії.

Таким чином, ТОВ „Інтершарм” залишається орендарем приміщення гаражу площею 365,0 м 2 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, а договір суборенди № 29 від 19.06.2002 року не припиняє своєї дії.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що нововиявлена обставина, зазначена у заяві ПВКФ “Світлана-2” є правомірною, а тому постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12. - 27.12. 2004 року у справі № 233/8-04 підлягає зміні, а рішення господарського суду Київської області від 01.11.2004 року у справі № 233/8-04 –скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 112 –114 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми “Світлана-2” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12 –27.12.2004 року по справі № 233/8-04 задовольнити.

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.12 –27.12.2004 року по справі № 233/8-04 змінити.

3.          Рішення господарського суду Київської області від 01.11.2004 року по справі № 233/8-04 скасувати повністю.

4.          В позові Державному підприємству “Національний центр Олександра Довженка” відмовити.

5.          Справу № 233/8-04 направити до господарського суду Київської області.

6.          Доручити господарському суду Київської області на підставі ст. 122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2004 року у справі № 233/8-04.

Головуючий                                                                                Міщенко П. К.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мостова  Г. І.

                                                                                                         Мамонтова  О.М.