Ухвала

від 23.06.2017 по справі 2а-1670/9866/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9866/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецтехмаш" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року Приватне підприємство "Спецтехмаш" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року № НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Спецтехмаш" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року рішення попередніх судових інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року.

Протокольною ухвалою суду від 07 червня 2017 року допущено заміну відповідача ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на правонаступника - на ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

У судове засідання 07 червня 2017 року позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Так, повістки про виклик до суду на 07 червня 2017 року, направлені позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві (вул. Лохвицька, 42, м Гадяч, Полтавська область, 37300), а також на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76015) /а.с. 65 - 70, т.2/, повернуто до суду з відмітками поштової установи "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 82, 86, т. 2/.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За змістом частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру , або за адресою, яка зазначена її представником , і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Матеріали справи не містять повідомлення позивача про зміну місцезнаходження.

З огляду на вищевикладене, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання 07 червня 2017 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд даної справи було відкладено на 23 червня 2017 року.

Станом на 23 червня 2017 року позивачем не надано до суду інформації про причини неявки позивача у судове засідання 07 червня 2017 року та доказів на підтвердження поважності причин неявки, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 07 червня 2017 року.

У судове засідання 23 червня 2017 року позивач повторно не з'явився та явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Так, повістку про виклик до суду на 23 червня 2017 року, направлену позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, повернуто до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 90, т. 2/, а повістку про виклик до суду на 23 червня 2017 року, направлену на адресу позивача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду з відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не проживає" /а.с. 88, т. 2/.

За таких обставин в силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи відсутня інформація про причини, що перешкоджають явці позивача до суду, або будь-які докази на підтвердження поважності причин неявки позивача у судове засідання.

Представником відповідача у судовому засіданні 23 червня 2017 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Однак, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Спецтехмаш" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол