Ухвала

від 22.06.2017 по справі 905/4835/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

22.06.2017 Справа № 905/4835/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь

про стягнення 8268494,14 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

11.04.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Київ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ „Комплексстрой» , в межах виконавчого провадження №48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 20.08.2013 по справі №905/4835/13 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації на виконавчих торгах арештованого майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що бездіяльності державного виконавця щодо передачі майна боржника, а саме нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 45, на реалізацію на прилюдні електронні торги, через зупинення статтею 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції дію статей 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя та набуття права власності на предмет іпотеки), 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти ), 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України Про іпотеку , є незаконною та безпідставною, оскільки на примусове виконання стягувачем пред'явлено виконавчий документ із встановленим судом способом виконання - стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2017 по справі №905/4835/13 відновлено процесуальні документи втраченої справи; скаргу призначено до розгляду.

В судових засіданнях представник позивача наполягав на задоволенні скарги.

Представники відповідача (боржника) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судові засідання не з'явились, хоча про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

27.04.2017 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу № 2221 від 24.04.2017, в яких виконавча служба зазначила, що Законом України Про виконавче провадження безпосередньо встановлена необхідність звертатися, у випадку реалізації предмета іпотеки, до Закону України Про іпотеку та врахувати його положення. Відповідно до ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції зупинено дія статей 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя та набуття права власності на предмет іпотеки), 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти ), 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України Про іпотеку . Отже виконавча служба не має право вживати заходи в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого іпотечного майна. Також, до матеріалів справи надані матеріали виконавчого провадження ВП №48984798.

Розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2013 по справі №905/4835/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь заборгованість за кредитним договором №31 від 14.11.2007, в тому числі за кредитом в сумі 3690000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 4280153,73 грн., пеню в сумі 298340,41 грн., 68820,00 грн. судового збору.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором №31 від 14.11.2007 укладений іпотечний договір 31/1 від 14.11.2007, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь передало банку в іпотеку нежитлове приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45.

На виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ від 20.08.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015 по справі №905/4835/13 видано стягувачу дублікат наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь.

13.10.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП №48984798 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/4835/13 від 20.08.2013, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно відповіді ПАТ комерційного банку Приватбанк на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови.

Також, листом від 28.10.2015 №9/5/30 Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області повідомлено, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 27.10.2015 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» у Центрах НППВАЗ ДАІ Донецької області транспортних засобів не зареєстровано.

Управлінням Держгеокадастру у м. Маріуполь Донецької області листом від 26.10.2015 №2015/153 повідомлено про відсутність відомостей щодо зареєстрованих до 01.01.2013 документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Маріупольської міської ради Донецької області за ТОВ „Комплексстрой» .

26.05.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження , в якій доручено державним виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції провести перевірку майна за місцезнаходженням боржника та, у разі встановлення майна, скласти акт опису майна та арешт майна, у разі відсутності майна, скласти відповідний акт.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2016 за адресою АДРЕСА_1 ТОВ „Комплексстрой» не розміщено.

26.05.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження , в якій доручено державним виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції провести перевірку майна боржника, а саме обладнання для вигинання листів оцинкованого прокату, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, пос. Каменськ, вул.Челябінська, 1в. У разі встановлення майна, скласти акт опису майна та арешт майна, у разі відсутності майна, скласти відповідний акт.

Згідно акту державного виконавця від 14.06.2016 зазначене майно відсутнє.

19.08.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження , в якій доручено державним виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції провести перевірку майна боржника, а саме нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5кв.м. (реєстраційний номер майна 19212886), яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр.Леніна, 45. У разі встановлення майна, скласти акт опису майна та арешт майна, у разі відсутності майна, скласти відповідний акт.

11.10.2016 державним виконавцем, за участю понятих та представника стягувача, складено акт опису та арешту майна ТОВ „Комплексстрой» , а саме нежитлового приміщення №25, яке знаходиться за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 45.

28.12.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та надання ним письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного майна з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

Суб'єктом оціночної діяльності складено висновок про вартість нежитлового приміщення №25, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45 станом на 01.03.2017.

22.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено повідомлення про оцінку арештованого майна №1316,1318, в якому повідомлено сторін виконавчого провадження про ринкову вартість виявленого майна та зазначено, що подальші виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію на прилюдних торгах неможливі, оскільки відповідно до статі 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємства та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя та набуття права власності на предмет іпотеки), 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти ), 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України Про іпотеку .

Стягувач, Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посилаючись на відсутність підстав для застосування ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ст. 41 Закону України Про іпотеку та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації на виконавчих торгах арештованого майна.

Дослідивши матеріали скарги і матеріали виконавчого провадження в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Як вбачається з поданої скарги, скаржником оскаржується бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період з 22.03.2017 по теперішній час, отже після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Законом України «Про виконавче провадження» ).

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 статті 48 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також: на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-54цс16, приписи норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодаржателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань виключно за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

Стягувач, Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь у даному виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості, є одночасно й іпотекодержателем, права якого на об'єкти іпотеки та їх обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно.

Отже, державний виконавець зобов'язаний здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки із врахуванням Закону України "Про іпотеку".

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку" та визначає спеціальну процедуру звернення стягнення на майно боржника, яке виступає предметом іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, звернення стягнення на майно, яке є іпотечним, не може бути здійснено без врахування положень Закону України "Про іпотеку" (поза межами цього закону) в силу статусу та обтяження такого майна, у зв'язку з чим посилання стягувача на те, що вказане нерухоме майно реалізується виключно в межах виконання судового рішення та лише на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а також, що в даному випадку не розповсюджуються вимоги Закону України "Про іпотеку" не приймається судом до уваги.

Згідно ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

При цьому, Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції (ст. 9) не встановлюється на виконання якого саме рішення суду: звернення стягнення на майно чи стягнення заборгованості, зупиняється дія Закону про іпотеку в частині реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Даний Закон, який є спеціальним, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за №1275-р, відноситься м. Маріуполь.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, господарський суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійснені виконавчих дій з виконання виконавчого провадження ВП №48984798, діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження , Закону України Про іпотеку , Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції і не вбачається неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ „Комплексстрой» , в межах виконавчого провадження №48984798.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації на виконавчих торгах арештованого майна суд також відмовляє в зв'язку з безпідставністю.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України через господарський суд Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило