Постанова

від 31.07.2017 по справі 905/4835/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2017 справа №905/4835/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від ДВС ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не з'явився не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк , м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від за скаргою на дії (бездіяльність) про 22.06.2017 Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк , м.Київ Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у справі № 905/4835/13 (суддя Курило Г.Є.) за позовомПублічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк , м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю Комплексстрой , м.Маріуполь Донецької області про стягнення 8 268 494,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою (вих. № КНО-61.1.3/270) на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просив:

визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ Комплексстрой , в межах виконавчого провадження № 48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 20.08.2013 р. по справі № 905/4835/13 ;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів, відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження , щодо реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру(Леніна),45, що належить на праві власності ТОВ Комплексстрой , в межах виконавчого провадження № 48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 20.08.2013 р. по справі № 905/4835/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі № 905/4835/13 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суд дійшов висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого провадження ВП №48984798, діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження , Закону України Про іпотеку , Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , і не вбачається неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ „Комплексстрой, в межах виконавчого провадження №48984798.

Вимоги скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження щодо реалізації на виконавчих торгах арештованого майна суд першої інстанції вважав безпідставними.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк , звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № КНО - 61.1.3/536 від 07.07.2017р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі № 905/4835/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк від 31.03.2017р. про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії у повному обсязі.

Вважає, що оскаржувана ухвала по справі прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України Про іпотеку , що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, посилання суду першої інстанції на ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , яка зупиняє ст. ст. 41, 43-47 Закону України Про іпотеку є хибним, оскільки на думку апелянта аналіз Закону України Про іпотеку дає можливість зробити висновок, що його положення не містять такого способу захисту прав кредитора як стягнення заборгованості, тому і зупинення дії його положень (ст.ст. 41, 43-47) не може розповсюджуватися на рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, яке приймалося на підставі положень кредитного договору та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. порушено апеляційне провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Будко Н.В., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Склярук О.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. скасувати.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві від 31.07.2017р. на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника стягувача , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. по справі №905/4835/13 позов Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь про стягнення 8 268 494,14 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь заборгованість за кредитом 3690000,00грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 4280153,73грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 298340,41грн., 68820,00грн. судового збору.

20.08.2013р., на примусове виконання зазначеного рішення, господарським судом Донецької області від 07.08.2013р., видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. по справі №905/4835/13 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк» , м.Київ про видачу дублікату наказу господарського суду від 20.08.2013р. по справі № 905/4835/13. Видано стягувачу дублікат наказу по справі № 905/4835/13.

13.10.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6, відкрито виконавче провадження №48984798 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/4835/13, виданого 20.08.2013р., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2015р. винесено постанову №48984798 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (МФО 335429) та належать боржнику.

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови.

Листом від 28.10.2015 №9/5/30 Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області повідомлено про відсутність, станом на 27.10.2015, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» у Центрах НППВАЗ ДАІ Донецької області транспортних засобів.

Управлінням Держгеокадастру у м. Маріуполь Донецької області листом від 26.10.2015 №2015/153 повідомлено про відсутність відомостей щодо зареєстрованих до 01.01.2013 документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Маріупольської міської ради Донецької області за ТОВ „Комплексстрой» .

За результатами проведених дій з перевірки інформації з розшуку майна боржника, виявлено майно, що належить ТОВ Комплексстрой , та 11.10.2016р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю понятих та представника стягувача, складено акт опису та арешту майна ТОВ „Комплексстрой» , а саме нежитлового приміщення №25, яке знаходиться за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 45.

На виконання постанови від 28.12.2016р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та надання ним письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного майна, суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7 складено висновок про вартість нежитлового приміщення №25, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45 станом на 01.03.2017р., згідно з яким загальна ринкова вартість об'єкта оцінки для його реалізації в порядку встановленому Законом, в сформованих на момент оцінки соціально-економічних умовах становить 825 000,00 грн. без врахування податку на додану вартість.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об'єктів станом на 22.03.2017р. нежиле приміщення за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Леніна, 45 прим. 25 належить на праві приватної власності ТОВ Комплексстрой , та обтяжене іпотекою, що зареєстрована 14.11.2007р., підстава обтяження договір іпотеки, 31/1, 14.11.2007р., об єкт обтяження - нежиле приміщення, Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Леніна, буд.45, приміщення 25, номер РПВН: 19212886; іпотекодержатель - ЗАТ Донгорбанк .

22.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено Повідомлення про оцінку арештованого майна №1316,1318, яким доведено до сторін виконавчого провадження відомості про ринкову вартість виявленого майна, вказано, що належне боржнику нежитлове приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м., розташоване за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Миру(Леніна), буд.45, знаходиться в іпотеці ЗАТ Донгорбанк та, що подальші виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію на прилюдних торгах неможливі, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя та набуття права власності на предмет іпотеки), 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти ), 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку» .

Стягувач, Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк» , м. Маріуполь не погодився з такими діями органу виконання та звернувся до суду з цією скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посилаючись на відсутність підстав для застосування ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ст. 41 Закону України «Про іпотеку» , та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації на виконавчих торгах арештованого майна.

В ході розгляду скарги судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. по справі №905/4835/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь стягнуто з ТОВ „Комплексстрой, м.Маріуполь на користь ПАТ „Перший Український Міжнародний банк, м. Маріуполь заборгованість за кредитним договором №31 від 14.11.2007, в тому числі за кредитом в сумі 3690000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 4280153,73 грн., пеню в сумі 298340,41 грн., 68820,00 грн. судового збору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №31 від 14.11.2007, між ЗАТ Донгорбанк та ТОВ Комплексстрой укладено іпотечний договір №31/1 від 14.11.2007, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой» , м.Маріуполь передало банку в іпотеку нежитлове приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45.

Згідно статуту ПАТ Перший Український міжнародний банк , останній є правонаступником всіх прав та зобов язань ПАТ Донгорбанк в результаті реорганізації ПАТ Донгорбанк шляхом приєднання до ПАТ Перший Український міжнародний банк .

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Як вбачається з поданої скарги, скаржником оскаржується бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період з 22.03.2017 по теперішній час, отже після набрання чинності Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з приписами ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також: на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження ).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження ).

Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 .

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону ) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Згідно правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-54цс16, у постанові від 27.04.2016р. № 6-103цс16 (на яку посилається позивач цитуючи висновок Верховоного суду України не повністю) , норми Закону України Про виконавче провадження дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України Про іпотеку .

Стягувач, Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк, м. Маріуполь у даному виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості, є одночасно й іпотекодержателем, права якого на об єкти іпотеки та їх обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно та в Державному реєстрі іпотек.

Отже, реалізація майна (нежитлове приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45), що є предметом іпотеки, в межах виконавчого провадження має відбуватися з дотриманням порядку реалізації майна, визначеного Законом України Про іпотеку .

Як вірно зазначено судом першої інстанції, порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку" та визначає спеціальну процедуру звернення стягнення на майно боржника, яке виступає предметом іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, звернення стягнення на майно, яке обтяжено іпотекою, не може бути здійснено без врахування положень Закону України "Про іпотеку" (поза межами цього закону ) в силу статусу та обтяження такого майна, тому помилковим є посилання стягувача на те, що вказане нерухоме майно має реалізовуватися виключно в межах виконання судового рішення та лише на підставі Закону України "Про виконавче провадження" , а також, що в даному випадку не підлягають застосуванню вимоги Закону України "Про іпотеку" .

Згідно з приписами ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37(у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

При цьому наведена норма не визначає на виконання якого саме рішення суду: звернення стягнення на майно чи стягнення заборгованості, зупиняється дія Закону про іпотеку в частині реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено, що періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Даний Закон, який є спеціальним, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

До Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за №1275-р , включено м. Маріуполь Донецької області (п.20).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 905/4835/13 в межах виконавчого провадження ВП №48984798 приписів Закону України Про виконавче провадження , Закону України Про іпотеку , Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції ; правомірність невжиття виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ „Комплексстрой, в межах виконавчого провадження №48984798.

Враховуючи наведене, вимоги скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження щодо реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру(Леніна),45, що належить на праві власності ТОВ Комплексстрой , в межах виконавчого провадження № 48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 20.08.2013 р. по справі № 905/4835/13 від 20.08.2013р., також є неправомірними та суперечать приписам наведених вище положень законодавства.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачу (скаржнику) у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби у повному обсязі.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. у справі № 905/4835/13.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/4835/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк , м.Київ на ухвалу господарського суд Донецької області від 22.06.2017р. у справі №905/4835/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд Донецької області від 22.06.2017р. у справі №905/4835/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДВС

1. у справу

1. ГСДО