Постанова

від 15.03.2018 по справі 905/4835/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/4835/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про перегляд Верховним Судом України

ухвали Господарського суду Донецької області

(суддя - Курило Г.Є.)

від 22.06.2017

постанови Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.)

від 31.07.2017

постанови Вищого господарського суду України

(головуючий - Кролевець О.А., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.)

від 06.11.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі № 905/4835/13 Господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой"

про стягнення 8 268 494, 14 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк") звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ "Комплексстрой", в межах виконавчого провадження № 48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 у справі № 905/4835/13;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів, відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", щодо реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ "Комплексстрой", в межах виконавчого провадження № 48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 у справі № 905/4835/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2017 у справі № 905/4835/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 22.06.2017, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017, постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017 з підстави, визначеної пунктом 3 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), а саме: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування наявності підстави, визначеної пунктом 3 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 6-199цс14 та від 04.02.2015 у справі № 6-238цс14.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

З Верховного Суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про перегляд судових рішень у справі № 905/4835/13 Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 допущено справу № 905/4835/13 до провадження Касаційного господарського суду. Відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 22.06.2017, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017, постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017 у справі № 905/4835/13. В порядку підготовки справи до розгляду витребувано із Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/4835/13.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 справу № 905/4835/13 за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой" про стягнення 8 268 494, 14 грн, в якій Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" подано скаргу на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, призначено до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що подана ПАТ "Перший український міжнародний банк" заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі № 905/4835/13, яка розглядається, судами встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2013 у справі №905/4835/13 позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ТОВ "Комплексстрой" про стягнення 8 268 494, 14 грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Комплексстрой" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" 3 690 000, 00 грн заборгованості за кредитом, 4 280 153, 73 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 298 340, 41 грн пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 68 820, 00 грн судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком Максимом Юрійовичем, відкрито виконавче провадження №48984798 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/4835/13, виданого 20.08.2013, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

За результатами проведених дій з перевірки інформації з розшуку майна боржника, виявлено майно, що належить ТОВ "Комплексстрой", та 11.10.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю понятих та представника стягувача, складено акт опису та арешту майна ТОВ "Комплексстрой", а саме нежитлового приміщення №25, яке знаходиться за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 45.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів станом на 22.03.2017 нежиле приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 45 прим. 25 належить на праві приватної власності ТОВ "Комплексстрой", та обтяжене іпотекою, що зареєстрована 14.11.2007, підстава обтяження - договір іпотеки, 31/1, 14.11.2007, об'єкт обтяження - нежиле приміщення, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.45, приміщення 25, номер РПВН: 19212886; іпотекодержатель - ЗАТ "Донгорбанк".

Водночас судами встановлено, що ЗАТ "Донгорбанк" є іпотекодержателем виявленого державним виконавцем нерухомого майна - нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, на підставі іпотечного договору №31/1 від 14.11.2007, укладеного з ТОВ "Комплексстрой" (іпотекодавець), саме з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №31 від 14.11.2007, укладеним між ТОВ "Комплексстрой" та ПАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Крім того, згідно зі статутом ПАТ "Перший Український міжнародний банк", останній є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ "Донгорбанк" в результаті реорганізації ПАТ "Донгорбанк" шляхом приєднання до ПАТ "Перший Український міжнародний банк".

Таким чином, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" одночасно є стягувачем у даному виконавчому провадженні, а також іпотекодержателем нежилого приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 45, приміщення 25.

На виконання постанови від 28.12.2016 про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та надання ним письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного майна, суб'єктом оціночної діяльності - Барановим В.В. складено висновок про вартість нежитлового приміщення №25, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, станом на 01.03.2017, згідно з яким загальна ринкова вартість об'єкта оцінки для його реалізації в порядку встановленому Законом, в сформованих на момент оцінки соціально-економічних умовах становить 825 000, 00 грн без врахування податку на додану вартість.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22.03.2017 складено повідомлення про оцінку арештованого майна №1316,1318, яким доведено до сторін виконавчого провадження відомості про ринкову вартість виявленого майна, вказано, що належне боржнику нежитлове приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), буд. 45, знаходиться в іпотеці ЗАТ "Донгорбанк" та, що подальші виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію на прилюдних торгах неможливі на підставі ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

ПАТ "Перший Український міжнародний банк" вважав, що зазначені дії свідчать про протиправну бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2013 у справі №905/4835/13, оскільки стаття 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не підлягає застосуванню.

Господарські суди у даній справі, відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виходили з того, що оскільки ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" є іпотекодержателем належного боржнику нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру(Леніна), буд. 45, то воно може бути реалізоване в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено даною іпотекою, однак з дотриманням порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку", а отже і з урахуванням заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, встановлених ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

На обґрунтування наявності підстави, визначеної пунктом 3 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), ПАТ "Перший український міжнародний банк" до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 6-199цс14 та від 04.02.2015 у справі № 6-238цс14.

Так, у справі № 6-199цс14 Верховним Судом України викладено правову позицію, згідно з якою аналіз норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку", зокрема статей 33, 41 - 49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

У справі № 6-238цс14 Верховним Судом України викладено правову позицію, згідно з якою виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Встановивши такі обставини, суд касаційної інстанції не врахував, що у разі коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень слід виходити із загальних норм Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із цим суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Закону України "Про іпотеку", що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що господарськими судами у даній справі зроблено висновок про те, що спірне майно може бути реалізоване в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено іпотекою, однак з дотриманням порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку", з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Разом з тим у постановах Верховного Суду України, які надав заявник, правові висновки про те, що у випадку коли виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку", зроблені з врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Згідно із статтею 111-16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав, зокрема невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 3).

Відповідно до частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 111-14, 111-23- 111-25 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 22.06.2017, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017, постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017 у справі № 905/4835/13 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська