Постанова

від 06.11.2017 по справі 905/4835/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 905/4835/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 22.06.2017 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на дії (бездіяльність)Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області провизнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у справі№905/4835/13 Господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой" простягнення 8 268 494,14 грн. від позивача:Добжанський В.В., від відповідача:не з'явився, від ВДВС:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив: - визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ "Комплексстрой", в межах виконавчого провадження № 48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 20.08.2013 у справі № 905/4835/13; - зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладних заходів, відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", щодо реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна - нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, що належить на праві власності ТОВ "Комплексстрой", в межах виконавчого провадження № 48984798 щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області від 20.08.2013 у справі № 905/4835/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017 у справі № 905/4835/13 (суддя Курило Г.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 (колегія суддів у складі: Дучал Н.М., Геза Т.Д., Склярук О.І.), відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Не погодившись з вказаними судовими актами, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати повністю, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та ВДВС не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2013 у справі №905/4835/13 позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ТОВ "Комплексстрой" про стягнення 8 268 494,14 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Комплексстрой" на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" 3 690 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 280 153,73 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 298 340,41 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 68 820,00 грн. судового збору.

20.08.2013 на примусове виконання зазначеного рішення, господарським судом Донецької області від 07.08.2013, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015 у справі №905/4835/13 задоволено заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду від 20.08.2013 у справі № 905/4835/13. Видано стягувачу дублікат наказу по справі № 905/4835/13.

13.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком Максимом Юрійовичем, відкрито виконавче провадження №48984798 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/4835/13, виданого 20.08.2013, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2015 винесено постанову №48984798 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника в Маріупольській філії ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 335429) та належать боржнику.

У відповідь ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив, що на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови.

Листом від 28.10.2015 №9/5/30 Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області повідомлено про відсутність, станом на 27.10.2015 зареєстрованих за ТОВ "Комплексстрой" у Центрах НППВАЗ ДАІ Донецької області транспортних засобів.

Управлінням Держгеокадастру у м. Маріуполь Донецької області листом від 26.10.2015 №2015/153 повідомлено про відсутність відомостей щодо зареєстрованих до 01.01.2013 документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Маріупольської міської ради Донецької області за ТОВ "Комплексстрой".

За результатами проведених дій з перевірки інформації з розшуку майна боржника, виявлено майно, що належить ТОВ "Комплексстрой", та 11.10.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю понятих та представника стягувача, складено акт опису та арешту майна ТОВ "Комплексстрой", а саме нежитлового приміщення №25, яке знаходиться за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 45.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів станом на 22.03.2017 нежиле приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 45 прим. 25 належить на праві приватної власності ТОВ "Комплексстрой", та обтяжене іпотекою, що зареєстрована 14.11.2007, підстава обтяження - договір іпотеки, 31/1, 14.11.2007, об'єкт обтяження - нежиле приміщення, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.45, приміщення 25, номер РПВН: 19212886; іпотекодержатель - ЗАТ "Донгорбанк".

Водночас судами встановлено, що ЗАТ "Донгорбанк" є іпотекодержателем виявленого державним виконавцем нерухомого майна - нежитлового приміщення №25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, на підставі іпотечного договору №31/1 від 14.11.2007, укладеного з ТОВ "Комплексстрой" (іпотекодавець), саме з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №31 від 14.11.2007, укладеним між ТОВ "Комплексстрой" та ПАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Крім того, згідно зі статутом ПАТ "Перший Український міжнародний банк", останній є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ "Донгорбанк" в результаті реорганізації ПАТ "Донгорбанк" шляхом приєднання до ПАТ "Перший Український міжнародний банк".

Таким чином, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" одночасно є стягувачем у даному виконавчому провадженні, а також іпотекодержателем нежилого приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 45, приміщення 25.

На виконання постанови від 28.12.2016 про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та надання ним письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного майна, суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_10 складено висновок про вартість нежитлового приміщення №25, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), 45, станом на 01.03.2017, згідно з яким загальна ринкова вартість об'єкта оцінки для його реалізації в порядку встановленому Законом, в сформованих на момент оцінки соціально-економічних умовах становить 825 000,00 грн. без врахування податку на додану вартість.

22.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено повідомлення про оцінку арештованого майна №1316,1318, яким доведено до сторін виконавчого провадження відомості про ринкову вартість виявленого майна, вказано, що належне боржнику нежитлове приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру (Леніна), буд. 45, знаходиться в іпотеці ЗАТ "Донгорбанк" та, що подальші виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію на прилюдних торгах неможливі на підставі ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Скаржник вважає, що зазначені дії свідчать про протиправну бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2013 у справі №905/4835/13, оскільки ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не підлягає застосуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", суди попередніх інстанцій виходили з того, що скаржником не доведено протиправної бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2013 у справі №905/4835/13.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За змістом ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку". Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 27.04.2016 у справі №6-54цс16.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" № 1275-р від 02.12.2015 м. Маріуполь включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Оскільки ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" є іпотекодержателем належного боржнику нежитлового приміщення № 25, загальною площею 165,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру(Леніна), буд. 45, то воно може бути реалізоване в ході примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено даною іпотекою, однак з дотриманням порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку", а отже і з урахуванням заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, встановлених ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо безпідставності посилань стягувача на те, що рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2013 у справі №905/4835/13 підлягає виконанню державним виконавцем без урахування положень ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а отже правомірно відмовили у задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.

Такими чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.06.2017 у справі №905/4835/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова