Рішення

від 22.06.2017 по справі 915/437/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Справа № 915/437/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - дов. № б/н від 12.06.2017

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ Україна» , 65044, м. Одеса, пр.Удільний,1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМСКЛАД» , 54030, АДРЕСА_1; 54051, м.Миколаїв, пр.Октябрьский, 471

про: стягнення 44 672,63 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ Україна» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1315/ОДС/2017 від 27.04.2017 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМСКЛАД» заборгованості у розмірі 44 672,63 грн.

Відповідач в судове засідання 22.06.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказана ухвала була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення.

Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017 направлена на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

20 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ Україна» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМСКЛАД» (далі - замовник) укладено Договір №1538 AG (далі - Договір), у відповідності до умов якого виконавець за завданням замовника надає інспекційні послуги, зазначені у Додатку до Договору, а замовник зобов'язується їх оплачувати у відповідності до умов цього Договору та Додатків до нього (п. 2.1 Договору частина 2).

У відповідності до п. 4.1 частини 2 Договору, замовник зобов'язаний надати виконавцю письмову заявку у довільній формі із зазначенням інформації і специфікації вантажу та номеру контракту, відпуску, дати та часу проведення інспекції не пізніше, ніж за 48 годин до початку інспекції.

Згідно п. 4.2 частини 2 Договору, замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця по проведенню інспекції вантажу на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 6.1 частини 2 Договору, виконавець надає замовнику інспекційні послуги на підставі завдань замовника. При отриманні письмової заявки замовника, виконавець підтверджує замовнику свою участь в інспекції не пізніше, ніж протягом 24 годин після отримання відповідного завдання. Таке підтвердження направляється за допомогою електронного або факсимільного зв'язку. У підтвердженні виконавець зазначає термін проведення інспекції (п.6.2 частини 2 Договору).

Умовами п. 6.7 частини 2 Договору визначено, що після виконання виконавцем своїх обов'язків сторони підписують акт здачі - приймання виконаних робіт, який є підтвердженням виконаних робіт та передається на розгляд замовнику разом із рахунком та податковою накладною. За наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акта здачі - приймання виконаних робіт він у п'ятиденний термін повертає виконавцю акт здачі - приймання з додатком письмових аргументів по суті акта здачі - приймання. У зазначеному випадку сторони шляхом переговорів протягом 5-ти днів усувають конфліктну ситуацію, в разі необхідності, залучають в якості експертів 3-х осіб і підписують акт здачі - приймання (в первісній або новій редакції). В разі якщо у строк 30 календарних днів замовник не повернув підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт або сторони не усунули конфліктну ситуацію, роботи вважаються такими, які виконані та прийняті замовником у повному обсязі.

Згідно п. 8.1 частини 2 Договору, рахунки за проведення інспекції повинні бути оплачені замовником на протязі 30 календарних днів з моменту їх виставлення.

У відповідності до п. 16.8 частини 2 Договору, даний договір є змішаним і являється договором на надання послуг та договором підряду.

20 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМСКЛАД» укладено додаткову угоду № 1 до Договору №1538 AG.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2016 року о 13 год. 20 хв. замовник в рамках укладеного договору надав виконавцю завдання в електронному вигляді на надання інспекційних послуг на т/х Balizia , а саме проведення відбору проб та видача сертифікату на відповідність вимогам GAFTA, що підтверджується листуванням позивача з відповідачем (а.с.33).

Позивач 26.05.2016 о 15 год. 34 хв. підтвердив можливість проведення пробовідбору за ставками, які були узгоджені у Договорі та повідомив представника замовника про те, що виконавець отримав завдання на інспектування т/х Balizia від Cereales Y Harinas та було отримано підтвердження на здійснення подвійної номінації.

27 травня 2016 року відповідач звернувся до позивача із замовленням про проведення вимірювання кількості вантажу, відповідний звіт був відправлений відповідачу 31.05.2016 о 18 год. 02 хв.

02 червня 2016 року о 10 год. 44 хв. відповідачеві були відправлені лабораторні результати.

30.06.2016 позивач направив на адресу відповідача рахунок №16-1200/301 від 30.06.2016 на оплату здійснених позивачем інспекційних послуг на суму 44 672,63 грн. (а.с.42, 51).

27.02.2017 відповідно до вимог п. 6.7 частини 2 Договору позивачем були направлені відповідачу рахунок №16-1200/301 від 30.06.2016 та акт приймання - передачі виконаних робіт №16-1200/301 від 30.06.2016, що підтверджується описом та фіскальним чеком №6504406225313 (а.с.13,14).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 44 672,63 грн.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду №1538 AG в розмірі 44 672,63 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог закону та Договору та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати позивачеві вартості робіт згідно умов та в строки визначених Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМСКЛАД» (54030, АДРЕСА_1; 54051, м.Миколаїв, пр.Октябрьский, 471, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 39765644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКТОРАТ Україна» (65044, м. Одеса, пр.Удільний,1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 25948585) заборгованості у розмірі 44 672,63 грн. та 1600 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 26.06.2017

Суддя Н.О.Семенчук