Постанова

від 06.06.2017 по справі 925/1596/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа№ 925/1596/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Л.В. - представник, дов. № 5 від 04.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто;

ОСОБА_4 - представник, дов. № 06/06/17 від 06.06.2017;

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, дов. № 01/06/17 від 01.06.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017

у справі № 925/1596/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Торговий дім „Драбівагропостач"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

про стягнення 9 690,00грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю „Торговий дім „Драбівагропостач" з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7 500,00 грн., суми пені в розмірі 0,5% від суми боргу 2 190,00 грн.

Ухвалою від 06.02.2017 Господарський суд Черкаської області залучив до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Рішенням від 20.02.2017 Господарський суд Черкаської області позов задовольнив частково. Стягнув з Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Торговий дім „Драбівагропостач" - 7 500,00 грн. орендної плати, 167,66 грн. пені на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 року та 1266,08 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, в решті вимог у позові відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі № 925/1596/16 та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.04.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В зв'язку з перебуванням суддів-учасників колегії Суліма В.В. та Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 прийнято матеріали справи № 925/1596/16 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі № 925/1596/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 925/1596/16 відкладався на 18.05.2017 та 06.06.2017, відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі № 910/1596/16 залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 06.06.2017 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі № 925/1596/16 скасуванню та відмовленню у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором орендодавець, передав, а відповідач, за договором орендар, прийняв у тимчасове строкове володіння та користування споруди: приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 140,7 кв.м.; приміщення належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу № 2-293 від 02.08.1999 та № 8 від 23.08.2000; вартість майна, що орендується 156 963,00 грн.; стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: робочий; недоліки майна, що орендується: немає.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 договору від 01.12.2012 приміщення передається в оренду з метою здійснення роздрібної та оптової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами; приміщення можуть використовуватись відповідачем лише за цільовим призначенням та для здійснення діяльності, яка не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору від 01.12.2012 термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання; термін дії договору у разі відсутності письмової заяви зі сторони відповідача у вказаний у п. 4.2 оренди приміщення автоматично пролонгується на термін погоджений сторонами; відповідач зобов'язаний у термін 90 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди повідомити позивача про свої наміри щодо розірвання даного договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору від 01.12.2012 відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі в розмірі 1 500,00 грн., щомісячно; відповідач сплачує орендну плату за поточний місяць у розмірі вказаному в п. 5.1 даного договору до 4 числа включно наступного місяця за місяцем оренди; якщо 04 число наступного місяця припадає на вихідний день, то кінцевою датою сплати оренди вважається наступний робочий день тижня.

Однак, як вбачається із матеріалів справи позивач щодо одного і того самого майна, а саме: приміщення магазину, що знаходиться за адресою: 19840, Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, с. Перервенці, вул. Леніна, 82, загальною площею 140,7 кв.м, уклав два ідентичних договори оренди - з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 - третьою особою, та відповідачем, на підтвердження чого останнім надано копію договору від 01.12.2012 укладеного між позивачем та третьою особою.

В договорі укладеному між позивачем та третьою особою, зазначено, що позивач, за договором орендодавець, передав, а третя особа, за договором орендар, прийняв у тимчасове строкове володіння та користування споруди: приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 140,7 кв.м.; приміщення належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу № 2-293 від 02.08.1999 та № 8 від 23.08.2000; вартість майна, що орендується 156 963,00 грн.; стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: робочий; недоліки майна, що орендується: немає.

Слід зазначити, що у зазначених договорах відсутній порядок розмежування позивачем користування спірним приміщенням між відповідачем та третьою особою.

Згідно із ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 у справі № 925/1275/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2017, за позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 про стягнення 9 960,00 грн. встановлено, що 18.09.2012 Товариство з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Драбівагропостач" та Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 підписали акт прийому-передачі, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування обладнання по магазину № 6 с. Перервенці, вул. Леніна. Також зазначеним рішенням стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Драбівагропостач" борг по орендній платі за оренду нежитлового приміщення з квітня-по серпень 2016р.

Отже, на момент укладення між позивачем та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012, приміщення магазину, що знаходиться за адресою: 19840, Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, с. Перервенці, вул. Леніна, 82, загальною площею 140,7 кв.м, вже було у користуванні третьої особи, на підставі договору оренди нежитлового приміщення та передано позивачем третій особі на підставі акту приймання-передачі.

Крім того, судом першої інстанції з'ясовано, що між позивачем та відповідачем у справі не було складено та підписано акт приймання-передачі майна в оренду.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову у справі № 925/1596/16, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із розділу 3 "Порядок передачі майна в оренду" договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 зазначене в п. 1 договору майно повинно бути передане позивачем та прийняте відповідачем протягом 1 дня з моменту підписання даного договору (п. 3.1); передача майна в оренду здійснюється за актом прийому-передачі; з моменту передачі починається обчислення строку оренди (п. 3.2); сторони при передачі майна зобов'язані перевірити справність майна, що орендується, про що в акті передачі повинно бути зазначено.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 06.06.2017 встановлено, що акт прийому-передачі орендованого майна підписано між позивачем та третьою особою, докази підписання акту прийому-передачі орендованого майна між позивачем та відповідачем у матеріалах справи відсутні, не надано таких доказів ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою.

У зв'язку із тим, що в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі орендованого майна, підписаний між позивачем та відповідачем, з моменту передання якого починається обчислення строку оренди, позивачем не доведено факту початку обчислення строку оренди.

Наявність акту здачі-приймання № 1, підписаного між позивачем та відповідачем про здачу відповідачем та приймання позивачем з оренди приміщення магазину, що знаходиться за адресою: 19840, Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, с. Перервенці, вул. Леніна, 82, загальною площею 140,7 кв.м, не свідчить про доведеність факту початку обчислення строку оренди, враховуючи відсутність акту прийому-передачі орендованого майна.

Сама лише наявність підписаного між позивачем та відповідачем договору оренди за відсутності акту приймання передачі та дії іншого договору на спірне приміщення, на ту ж саму площу, укладеного між позивачем та третьою особою, не надає підстав для визнання обгрунтованими та задоволення позовних вимог.

Відповідач заперечує факт користування спірним приміщенням, мотивуючи тим, що зазначений договір був укладений лише для отримання ліцензії для торгівлі лікеро-горілчаними напоями та тютюновими виробами.

Доказів користування відповідачем спірним приміщенням позивачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 7 500,00 грн. позивачем не є доведеними та обгрунтованими, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.

Оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені, яка складає суму 2 190,00 грн. в розмірі 0,5% від суми боргу, є похідною від позовної вимоги про стягнення суми боргу з орендної плати, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовної вимоги у частині стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 7 500,00 грн., позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені також не підлягає задоволенню

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі № 925/1596/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 7 500,00 грн. орендної плати, 167,66 грн. пені на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2012 та 1 266,08 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 у справі № 925/1596/16 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Торговий дім „Драбівагропостач" (ідентифікаційний код 00908550, Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 17) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (номер картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) 1 760,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Справу № 925/1596/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 16.06.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич