Ухвала

від 20.06.2017 по справі 810/2442/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2442/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М-Квадро до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю М-Квадро звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2016р. № 0000542201/1627.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24.06.2016р. № 0000542201/1627.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2016 року - залишено без змін.

30 травня 2017 року Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області до Київського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Як зазначено в даній заяві, заявником було підготовлено касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по вказаній справі, однак, помилково сплачено судовий збір в сумі 1 653,60 грн. не до Вищого адміністративного суду України, а до Київського апеляційного адміністративного суду. Разом із заявою, заявником, також, надано платіжне доручення від 26.04.2017р. № 204 про сплату зазначеної суми на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, чинне законодавство України передбачає виключний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернено за рішенням (ухвалою) суду.

Відповідно до абз. 6 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787), у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дія абз. 6 п. 5 Порядку № 787 поширюється на випадки повернення судового збору за ухвалою суду, крім помилково зарахованого.

Так, станом на дату сплати судового збору за подання касаційної скарги (платіжне доручення № 204 від 26 квітня 2016 року на суму 1 653 грн. 60 коп.), апеляційна скарга відповідача уже була розглянута Київським апеляційним адміністративним судом, а тому судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 204 від 26 квітня 2016 року на суму 1 653 грн. 60 коп. не є надмірно сплаченим, тобто не є сплаченим у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналіз норм чинного законодавства України та матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що судовий збір, сплачений, відповідно до платіжного доручення № 204 від 26 квітня 2016 року на суму 1 653 грн. 60 коп., є помилково сплаченим.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у суду відсутні повноваження щодо повернення помилково сплаченого судового збору.

У разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 цього Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. № 787 Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів .

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 41, 98, 160, 165, 196, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: