Ухвала

від 20.06.2017 по справі 752/17889/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17889/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Хоменко О.Л.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7094/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту Київ - Московська філія, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту Київ - Московська філія, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_1 про залучення її як позивача у справі, направивши справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту Київ - Московська філія, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

30.03.2017 року ОСОБА_1 подала клопотання про залучення її в якості позивача, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_3, так як вона є його донькою та спадкоємцем за заповітом.

Постановляючи ухвалу від 12 травня 2017 року про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини з приводу поновлення на роботі, що тісно пов'язані з особою позивача та не допускають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторіну справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За умовами ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки(штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2014 році позивач ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.207,т.2).

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від вимоги про поновлення на роботі, тобто без задоволення вимоги про поновлення на роботі не можуть бути задоволені всі інші похідні вимоги, які нерозривно з нею пов'язані.

Чинним законодавством України не передбачено порядку поновлення на роботі особи, яка померла, оскільки для такого поновлення необхідна особиста участь цієї особи, як і не передбачено правонаступництва такої вимоги.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає висновок суду про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва правильним.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: