Постанова

від 27.06.2017 по справі 826/27573/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року м. Київ № 826/27573/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Електро Комплекс Монтаж" про необхідність винесення додаткового рішення у справі

за позовомПриватного підприємства "Електро Комплекс Монтаж" доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування наказу від 06.08.2015 № 1537 та податкових повідомлень - рішень від 08.09.2015 № 0003452202, № 0003442202,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Електро Комплекс Монтаж" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 06.08.2015 № 1537 та податкових повідомлень - рішень від 08.09.2015 № 0003452202, № 0003442202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017, адміністративний позов Приватного підприємства "Електро Комплекс Монтаж" задоволено частково.

06.04.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву про необхідність винесення додаткового рішення у справі, в якій викладено прохання винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат сплачених в частині задоволеного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 06.06.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Позивачем при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмір 4448,01 грн., а саме за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 3230,01 грн. та у розмірі 1218,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.12.2015 № 153 та від 04.01.2016 № 65946, оригінали яких знаходиться в матеріалах адміністративної справи №826/27573/15 та поверненню позивачу, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає.

Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Електро Комплекс Монтаж" про необхідність винесення додаткового рішення у справі - задовольнити .

2.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9, код ЄДРПОУ 39513550) на користь Приватного підприємства "Електро Комплекс Монтаж" (03162, м. Київ, пр-т 50 Річчя Жовтня, буд. 12, кв. 32, код ЄДРПОУ 34352392) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3230,00 грн. (три тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов