Рішення
від 21.06.2017 по справі 910/16894/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017Справа №910/16894/16 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Мудрого С.М., Турчина С.О., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм до за участю про 1. Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ ; 2. Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ ; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД ; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд ; 6. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни; 7. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар визнання договорів іпотеки недійсними Представники:

від Позивача: Горбенко К.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: Поздняков А.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: Раілко С.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 3: не з'явились;

від Відповідача - 4: не з'явились;

від Відповідача - 5: не з'явились;

від Відповідача - 6: не з'явились;

від Відповідача - 7: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська студія телевізійних фільмів Укртелефільм (надалі також - Позивач ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (надалі також - Відповідач - 1 ), Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (надалі також - Відповідач - 2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ (надалі також - Відповідач - 3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД (надалі також - Відповідач - 4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд (надалі також - Відповідач - 5 ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (надалі також - Відповідач - 6 ) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (надалі також - Відповідач - 7 ) про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, предметом яких є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме адміністративно - житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва. Як зазначає Позивач, що вказані договори іпотеки є недійсними, оскільки при їх укладенні порушені положення статті 5 Закону України Про іпотеку , так як майнові права не нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки. Також зазначив, що з 11.10.2005 року він став власником майнових прав на об'єкти нерухомості, що були розподілені йому на підставі Актів розподілу квартир, право спільної часткової власності на ці об'єкти було припинено. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939; визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941; визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ ) та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (правонаступником якого є ?Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс ) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65,138,172,162,235, 237, 291,299,308,249, 281,323,359,324, 332,380,396,419,427,527,69; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса ?Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, ? 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, ? 260,234,242,237,167; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною; визнати недійсною передачу права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №10- 2016 від 06.09.2016 року; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №11- 2016 від 06.09.2016 року; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 та визнати зазначені протоколи недійсними в частині такої передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі № 910/16894/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) накладено арешти на належні ТОВ "Девелопмент Трейд" (ідентифікаційний код 40813769) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380,396, 419, 427,527; на належні ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" (ідентифікаційний код 40813952) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653, зокрема заборонено органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527; нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

07.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на виконання вимог ухвали суду надійшли матеріали реєстраційних справ.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

1) визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним комерційним банком "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання;

2) визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним комерційним банком "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання.

3) визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест"(ідентифікаційний код 38918602) прав іпотеко держателя згідно Договорів іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") (ідентифікаційний код 21574573) та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") (ідентифікаційний код 25400551) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них:

- квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а -№№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

4) Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Еверест", оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

5) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД", оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

6) Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Фінансова компанія "Еверест", оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу ТОВ "Девелопмент Трейд" шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69.

7) Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ"Девелопмент Трейд", оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від ТОВ "фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396,419,427, 527, 69.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

Суд прийняв дану заяву.

05.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

У зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/16894/16 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.12.2016 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/16894/16 визначено колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Ярмак О.М., суддя ОСОБА_18.

Ухвалою суду від 09.12.2016 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Ярмак О.М., суддя ОСОБА_18. прийнято до провадження справу № 910/16894/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/16894/16.

За результатами проведення 31.01.2017 повторного автоматичного розподілу справи №910/16894/16 справа передана на розгляд колегії суддів: Борисенко І.І. (головуючий), суддя Ярмак О.М., суддя ОСОБА_18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 колегією суддів у складі Борисенко І.І. (головуючий), суддя Ярмак О.М., суддя ОСОБА_18. прийнято до провадження справу №910/16894/16, зокрема самовідвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/16894/16 задоволено. Відведено суддю Борисенко І.І. від розгляду справи №910/16894/16 за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" до 1) публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 2) приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" 3) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" 6) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни 7) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання договорів іпотеки недійсними.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 № 05-23/386 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/16894/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), судді: Ярмак О.М., ОСОБА_18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), судді: Ярмак О.М., ОСОБА_18. прийнято справу №910/16894/16 до провадження, розгляд справи призначено на 06.03.2017, за участю представників сторін.

06.03.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи. У дане судове засідання представники відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 та відповідача-7 не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 та відповідача-7, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року відкладено розгляд справи на 27.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16894/16, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/16894/16 передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - ОСОБА_18., Ярмак О.М.

27.03.2017 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до керівника апарату Господарського суду міста Києва про передачу справи №910/16894/16 для здійснення автоматичного розподілу з метою заміни відсутнього судді.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16894/16, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_18., який приймав участь у колегіальному розгляді справи № 910/16894/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/16894/16 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Мудрий С.М., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року справу №910/16894/16 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 12.04.2017 року.

11.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання, в якому просив Суд передати за підсудністю матеріали справи №910/16894/16 до господарського суду Херсонської області для спільного розгляду позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі №923/447/15.

12.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування інформації у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

12.04.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" інформації, зазначили, що звертались до Відповідача-1 з адвокатським запитом про надання витребуваної інформації, однак відповіді отримано не було.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання Позивача до встановлення фактичних обставин по справі.

Також, в судовому засіданні представник Відповідача-2 підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання Відповідача-2 до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача-1 надати копію відповіді на адвокатський запит представників Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про надання інформації щодо Договору іпотеки від 07.09.2006 року з доказами направлення такої відповіді на адресу Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 17.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

13.04.2017 року та 28.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-7 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Відповідача-7.

12.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-2 про передачу справи за підсудністю та клопотання, в якому просить Суд витребувати у Відповідача-1 належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують перехід прав іпотекодержателя за Договором іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного Акціонерним комерційним банком "Форум" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номер 4939 від Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до іншої особи та залучити цю особу до участі у справі в якості третьої особи.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача-2 про застосування позовної давності.

17.05.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Інші представники в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотань Відповідача-7 про розгляд справи за відсутності Відповідача-7, а щодо клопотання Відповідача-2 про передачу за підсудністю матеріалів справи №910/16894/16 до господарського суду Херсонської області для спільного розгляду позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі №923/447/15, Суд зазначив наступне.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з положеннями статті 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Клопотання Відповідача-2 вмотивовано тим, що 09.04.2015 року ухвалою господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Постановою господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 по справі №923/447/15 Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Проте, Суд зазначає, що розгляд справи №910/16894/16 про визнання недійсними договорів іпотеки жодним чином не впливає на обсяг ліквідаційної маси боржника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання Відповідача-2.

Крім того, Суд, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку щодо часткового задоволення клопотання Позивача та витребування у Відповідача-1 інформації з посиланням на належні докази щодо того, чи перейшли права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного Акціонерним комерційним банком "Форум" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номер 4939 від Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до іншої особи, а клопотання Позивача в частині залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, Суд відклав до встановлення фактичних обставин по справі.

Також, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 року.

30.05.2017 року та 31.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про наявність підстав вважати недійсним договір пов'язаний з предметом спору, в яких просить Суд при прийнятті рішення по справі врахувати невідповідність Генерального договору з забудовником №1ФФБ від 06.09.2006 року положенням Закону України "Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, чинній на момент його укладання), що має наслідком недійсність цього договору та договору, який забезпечував його належне виконання (Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним комерційним банком "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 4939) та є предметом спору на цій справі.

31.05.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Інші представники в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд прийняв до розгляду заяви Позивача про наявність підстав вважати недійсним договір пов'язаний з предметом спору.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав документи для долучення до матеріалів справи, а представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Щодо клопотання представника відповідача-2 Суд зазначив, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" договори про відступлення прав вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 року та за Договором іпотеки від 07.09.2006 року. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" уклало договори про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 року та за Договором іпотеки від 07.09.2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ", а тому, у разі задоволення позовних вимог, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" може виникнути право вимоги про відшкодування збитків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/16894/16 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача-2.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача-1 надати докази на підтвердження виконання Договору про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ від 28.06.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 14.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/16894/16, у зв'язку з лікарняним судді Ярмак О.М., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/16894/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року, справу №910/16894/16 передано до розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Мудрий С.М., Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 року справу №910/16894/16 прийнято до провадження колегією суддів.

13.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2017 року.

14.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Інші представники в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 31.05.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви, а також, подали письмові пояснення в яких просили Суд, в порядку ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, надіслати органу досудового розслідування повідомлення про факт підробки документів, а саме, протоколів №10-2016 від 06.09.2016 року та №11-2016 від 06.09.2016 року.

Суд прийняв клопотання Позивача про направлення повідомлення до органу досудового розслідування до розгляду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 року по справі №910/16894/16.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представники Відповідачів - 1, 2 заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання представники Відповідачів 3, 4, 5, 6, 7 та Третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/16894/16. Представник Відповідача - 7 подав клопотання про розгляд справи за відсутності Відповідача-7, яке Судом розглянуто та задоволено.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України , якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд є 49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 35-А; місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД є 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 35-А; місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ є 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА ВЕЛИКОГО, будинок 16; місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар є 01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 32/2.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16894/16 направлялись на адреси Відповідачів та Третьої особи, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідачі - 3, 4, 5, 6, 7 та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Що стосується Клопотання представника Відповідача - 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 року по справі №910/16894/16, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем - 2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 року по справі №910/16894/16, задоволенню не підлягає, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, проте в даному випадку матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про надіслання органу досудового розслідування повідомлення в порядку ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України про факт підробки документів, а саме, протоколів №10-2016 від 06.09.2016 року та №11-2016 від 06.09.2016 року, зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про надіслання органу досудового розслідування повідомлення в порядку ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України про факт підробки документів, а саме, протоколів №10-2016 від 06.09.2016 року та №11-2016 від 06.09.2016 року, оскільки господарським судом не виявлено у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, а повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у разі виявлення таких правопорушень.

Що стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ про скасування заходів забезпечення позову по справі №910/16894/16, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) накладено арешти на належні ТОВ "Девелопмент Трейд" (ідентифікаційний код 40813769) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380,396, 419, 427,527; на належні ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" (ідентифікаційний код 40813952) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653, зокрема заборонено органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527; нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №910/16894/16 Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ зазначало, що останнє є власником машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, правомірність набуття права власності на які не оскаржується Позивачем у даній справі.

Проте, Суд зазначає, що з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.11.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду, Українська студія телевізійних фільмів Укртелефільм просила, зокрема, визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладеними Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ ) та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (правонаступником якого є ?Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс ) та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65,138,172,162,235, 237, 291,299,308,249, 281,323,359,324, 332,380,396,419,427,527; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса ?Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, ? 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, ? 260,234,242,237,167; а тому Суд не приймає до уваги вказані доводи Відповідача - 3, визначені в якості підстави для скасування заходів до забезпечення позову по справі №910/16894/16.

Крім того, Суд зазначає, що відсутні підстави для скасування заходів до забезпечення позову по справі №910/16894/16 в частині накладення арешту на машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167, оскільки спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить чи взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду з даної справи.

Таким чином, Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ про скасування заходів забезпечення позову по справі №910/16894/16.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі - 3, 4, 5, 6, 7 та Третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідачів - 3, 4, 5, 6, 7 та Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 21 червня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2004 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс було укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до п. 1.1 якого Договір укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо Об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень Об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Об'єктом спільної діяльності (Об'єкт інвестування) є адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у Дніпровському районі м. Києва по вул. Ованеса Туманяна, 15-А.

11.10.2005 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , було укладено Акт розподілу квартир в адміністративно - житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

28.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , (Позичальник) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (Банк) було укладено Генеральний кредитний договір №188/06/00-KLMV, за яким Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у формі кредиту/кредитної лінії з максимальною сумою кредитної заборгованості 29290000 грн. у гривні та/або доларах США строком до 27.06.2008р. зі сплатою процентів за користування кредитом у гривні - за ставкою 20%, в доларах США - за ставкою 13%. У пункті 1.1 цього договору сторони передбачили, що розмір кредитних коштів (Траншів), що надаються позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів (Траншів), строк користування ними та цільове використання кредитних коштів (Траншів), а також плата (проценти) за користування кредитними коштами (Траншами), та інші умови за згодою сторін визначаються ними у відповідних додаткових договорах, які є невід'ємною частиною генерального кредитного договору.

07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Українською студією телевізійних фільмів Укртелефільм від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, які випливають з укладеного з Банком генерального кредитного договору № 188/06/00-KLMV від 27.08.2006, додаткового договору до нього від 28.07.2006 та будь-яких інших додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням.

Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю Іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

Сторонами неодноразово укладались Додаткові договори до Договору іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, укладеного між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ .

07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Українською студією телевізійних фільмів Укртелефільм від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Генерального договору з забудовником № 1ФФБ від 06.09.2006 року та додаткових угодо до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки за цим Договором є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва.

24.03.2009 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , було укладено Акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва, яким, у зв'язку з наявністю технічної документації по вказаному адміністративно-житловому комплексу, визначили перелік житлових приміщень, які передаються у власність Укртелефільм та Інтерінвестсервіс відповідно з умовами Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року.

26.06.2013 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" (Сторона 1) та Приватним акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (Сторона 2) укладено порівняльну відомість, в якій на підставі Акту розподілу квартир від 24.02.2009 року, даних технічних паспортів на квартири, виготовлених БТІ станом на 25.01.2012 року та поштової адреси сторони підтвердили перелік квартир за новою нумерацією та з уточненням площ, які були розподілені між сторонами відповідно до умов Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року. Так, Сторона 1 набуває у власність всього 79 квартир загальною площею 8525,5 кв.м., що становить 13,5% від загально житлової площі будинку та з урахуванням 1-ї з'єднаної квартири відповідає 80 квартирам, які входять Стороні 1 за Актом розподілу від 24.09.2009 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2014 року по справі №923/1112/14 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 260211432 грн. 31 коп. боргу по кредиту, 50746483 грн. 07 коп. боргу по процентах, 15326801 грн. 37 коп. пені за несвоєчасну оплату кредиту та процентів. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

28.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар укладено договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Форум" відступив ТОВ ФК Авістар право вимоги до Боржника - ПрАТ Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , що належать ПАТ "Банк Форум" на підставі Генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. Станом на дату укладення Сторонами Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед кредитором склав: 343864956, 50 грн. з яких: заборгованість по основні сумі кредиту 260211432,31 грн., заборгованість по процентах 53 840 503,94 грн., штрафні санкції 29813020, 25 грн.

Також 28.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 07.09.2006 року (зі змінами від 31.03.2016 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі №477.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року у справі №202/5056/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еверест до ОСОБА_13, ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю Сілтек ЛТД , треті особи Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві задоволено в повному обсязі.

Знято арешт з квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а № № 1, 3, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69 та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження під номерами: 14225993, 6327821, 6306737,6306507, 6305997, 6306284, 6321498, 6326712, 6324054, 6305707, 6305044, 6303203, 6303028, 6321368, 6321211, 6324862, 6326440, 6327123, 6327615, 6327974, 6782292, 6328479, 6328412, 6328325, 6328214, 6328117, 6323827, 6307824, 6305412, 6328134

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно за Договором іпотеки, посвідченим 07.09.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за №4941:

1) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 3 (ринковою вартістю 421 840,00 грн.), 1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), 25 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 29 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 65 (ринковою вартістю 939 246,00 грн.), 172 (ринковою вартістю 932 505,00 грн.), 162 (ринковою вартістю 624 363,00 грн.), 235 (ринковою вартістю 635 525,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 936 250,00 грн.), 299 (ринковою вартістю 434 510,00 грн.), 308 (ринковою вартістю 798 500,00 грн.), 249 (ринковою вартістю 956 473,00 грн.), 281 (ринковою вартістю 969 206,00 грн.), 323 (ринковою вартістю 928 011,00 грн.) , 359 (ринковою вартістю 939 995,00 грн.), 324 (ринковою вартістю 1052 895,00 грн.), 332 (ринковою вартістю 1063 275,00 грн.), 380 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 396 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 419 (ринковою вартістю 914 529,00 грн.), 427 (ринковою вартістю 916 027,00 грн.), 527 (ринковою вартістю 921 270,00 грн.), 69 (ринковою вартістю 940 744,00 грн.)

2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а №№ 643 (ринковою вартістю 169 745,00 грн.), 644 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.), 645 (ринковою вартістю 1564 756,00 грн.), 651 (ринковою вартістю 168 022,00 грн.), 652 (ринковою вартістю 1562 171,00 грн.), 653 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а -, 134 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), 131 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), 132 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), 157 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), 220 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), 136 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), 204 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), 138 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), 158 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), 210 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 240 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 205 (ринковою вартістю 36 222,00 грн.), 139 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), 165 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), 222 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), 201 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), 166 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), 223 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), 254 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , 202 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), 256 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), 203 (ринковою вартістю 23 158,00 грн.), 239 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), 258 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 230 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.) , 241 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), 260 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 234 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), 242 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , 167 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.),

на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом визнання права власності на зазначені об'єкти (предмет іпотеки) за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еверест , а саме:

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еверест право власності на:

1) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а № № 3 (ринковою вартістю 421 840,00 грн.), 1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), 25 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 29 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 65 (ринковою вартістю 939 246,00 грн.), 172 (ринковою вартістю 932 505,00 грн.), 162 (ринковою вартістю 624 363,00 грн.), 235 (ринковою вартістю 635 525,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 936 250,00 грн.), 299 (ринковою вартістю 434 510,00 грн.), 308 (ринковою вартістю 798 500,00 грн.), 249 (ринковою вартістю 956 473,00 грн.), 281 (ринковою вартістю 969 206,00 грн.), 323 (ринковою вартістю 928 011,00 грн.) , 359 (ринковою вартістю 939 995,00 грн.), 324 (ринковою вартістю 1052 895,00 грн.), 332 (ринковою вартістю 1063 275,00 грн.), 380 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 396 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 419 (ринковою вартістю 914 529,00 грн.), 427 (ринковою вартістю 916 027,00 грн.), 527 (ринковою вартістю 921 270,00 грн.), 69 (ринковою вартістю 940 744,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а -, 134 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), 131 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), 132 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), 157 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), 220 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), 136 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), 204 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), 138 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), 158 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), 210 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 240 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 205 (ринковою вартістю 36 222,00 грн.), 139 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), 165 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), 222 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), 201 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), 166 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), 223 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), 254 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , 202 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), 256 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), 203 (ринковою вартістю 23 158,00 грн.), 239 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), 258 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 230 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.), 241 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), 260 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 234 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), 242 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , 167 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року у справі №202/5056/16-ц встановлено, що 08.04.2016 р. між ТОВ Фінансова компанія Авістар та ТОВ Фінансова компанія Еверест було укладено договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 р., згідно з яким відступлено право вимоги на загальний розмір заборгованості Боржника - ПрАТ Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс перед кредитором у розмірі 343864956, 50 грн. Також, 08.04.2016 року ТОВ Фінансова компанія Авістар та ТОВ Фінансова компанія Еверест було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №4941, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі №133.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , оформленим протоколом №10-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , сформовано статутний капітал Товариства в сумі 6 601 100 грн. 00 коп. шляхом передачі майна (нерухомості) на суму 6 601 100 грн. 00 коп., а саме: нежитлових приміщень №№643, 644, 645, 651, 652, 653.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , оформленим протоколом №11-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , сформовано статутний капітал Товариства в сумі 20 270 307 грн. 00 коп. шляхом передачі майна на суму 20 270307 грн. 00 коп., а саме: квартири №№1, 3, 25, 29, 65, 69, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , оформленим протоколом №2 від 07.09.2016 року, сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД в сумі 6601100 грн. 00 коп. та прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в якості внеску до статутного капіталу Товариства наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А: нежитлові приміщення, квартири №№643, 644, 645, 651, 652, 653. Загальна вартість внеску Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в статутний капітал Товариства становить 6601100 грн. 00 коп., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства.

07.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД підписано Акт прийому - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , за яким Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД прийняло в якості внеску до статутного капіталу Товариства наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А: нежитлові приміщення, квартири №№643, 644, 645, 651, 652, 653.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , оформленим протоколом №2 від 07.09.2016 року, сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд в сумі 20 270 307 грн. 00 коп. та прийнято в якості внеску від учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А: квартири №№1, 3, 25, 29, 65, 69, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527. Загальна вартість внеску учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в статутному капіталі Товариства становить 20 270 307 грн. 00 коп., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства.

07.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд підписано Акт прийому - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , за яким Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд прийняло в якості внеску до статутного капіталу Товариства наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А: квартири №№1, 3, 25, 29, 65, 69, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що вказані договори іпотеки є недійсними, оскільки при їх укладенні порушені положення статті 5 Закону України Про іпотеку , так як майнові права не нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки. Також зазначив, що з 11.10.2005 року він став власником майнових прав на об'єкти нерухомості, що були розподілені йому на підставі Актів розподілу квартир, право спільної часткової власності на ці об'єкти було припинено. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939; визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941; визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ ) та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс ) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65,138,172,162,235, 237, 291,299,308,249, 281,323,359,324, 332,380,396,419,427,527,69; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса ?Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, ? 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, ? 260,234,242,237,167; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 169; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396,419,427, 527, 169. Згідно з п. 2 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача з урахуванням Заяви про зміну предмета позову від 24.11.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписівст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України , за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття заінтересована особа . Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як встановлено Судом, 07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Українською студією телевізійних фільмів Укртелефільм від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, які випливають з укладеного з Банком генерального кредитного договору № 188/06/00-KLMV від 27.08.2006, додаткового договору до нього від 28.07.2006 та будь-яких інших додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням.

07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Українською студією телевізійних фільмів Укртелефільм від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Генерального договору з забудовником № 1ФФБ від 06.09.2006 року та додаткових угодо до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, є недійсними, оскільки при їх укладенні порушені положення статті 5 Закону України Про іпотеку , так як майнові права не нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки.

Статтею 5 Закону України Про іпотеку (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) встановлено вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Так, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Водночас, поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були включені до предмета іпотеки згідно з Законом України від 25 грудня 2008 р. №800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку".

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що на час укладення Іпотечного договору від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, були порушені положення статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладення спірних договорів), оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки.

Аналогічна правова позиція щодо неправомірності передачі в іпотеку майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва за іпотечним договором, укладеним до внесення відповідних змін до статті 5 Закону України "Про іпотеку", викладена у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі №6-8цс13 , яка в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, і зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За правилами частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, Іпотечний договір від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, укладені між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ з порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент укладення оспорюваних правочинів майнові права на об'єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п. 5 постанови).

Втім, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи поданий на розгляд господарського суду спір по суті, Суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що Українська студія телевізійних фільмів Укртелефільм не є стороною оспорюваних правочинів - Іпотечного договору від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договору іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, які укладені між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ .

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року "Аналіз окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"" зазначено, що під час вирішення спорів вказаної категорії у суддів виникає питання, чи будь-яка заінтересована особа вправі пред'являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

ЦК не містить визначення поняття "заінтересована особа", тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

У зв'язку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

В будь-якому разі судам необхідно враховувати, що коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказівка в ч. 3 ст. 215 ЦК на те, що правочин може бути визнаний судом недійсним не лише за позовом однієї із сторін договору, а й за позовом заінтересованої особи, стосується тих випадків, коли заінтересована особа домагається відновлення порушеного договором її права, не вимагаючи повернення їй переданого на виконання цього договору майна, а вимагаючи повернути сторони договору до первісного стану. Таким чином, коло таких заінтересованих не є обмеженим і залежить від обставин конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, 30.01.2004 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс було укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до п. 1.1 якого Договір укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо Об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень Об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1130 ЦК України встановлює, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №910/4784/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року, встановлено, що з укладеного між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року слідує, що спільна власність (спільне майно) - грошові кошти, матеріальні та нематеріальні активи, які об'єднані учасниками Договору для здійснення спільної діяльності, створені або придбані в результаті спільної діяльності та належать учасникам цього договору на праві спільної часткової власності (розділ "Визначення основних термінів").

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору 1 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 29.05.2004 учасники погоджуються здійснити внески до спільної діяльності за погодженням сторін у наступній пропорції: Укртелефільм - 13,5%, Інтерінвестсервіс - 86,5%. Внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між учасниками у наступній пропорції: Укртелефільм - 13,5%, Інтерінвестсервіс - 86,5%.

Отже, з умов укладеного між сторонами Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року слідує, що учасники Договору 1 є спільними частковими власниками спільної власності, яка буде створена в результаті спільної діяльності у частках, які погоджені сторонами у вказаному договорі, тобто за умовами Договору 1 Укртелефільм є власником частини спільного майна, в тому числі і того, яке буде створено в результаті спільної діяльності у частках, які погодженні сторонами в Договорі 1.

Зі змісту Акту розподілу та Порівнювальної відомості слідує, що в них сторони визначили перелік житлових та нежитлових приміщень, які передаються у власність Укртелефільм та Інтерінвестсервіс відповідно до умов Договору 1 із зазначенням номерів квартир, їх площ, а також площ нежитлових приміщень.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року по справі №910/1941/14 встановлено, що підписанням актів від 11.10.2005 та від 24.02.2009 розподілу майна, з урахуванням зміненої нумерації квартир, урахованої сторонами на підставі порівняльної відомості від 26.06.2013, сторони здійснили поділ спільного часткового майна, створеного за результатами спільної діяльності, набувши при цьому право власності, кожен на свою частку, згідно пропорції, визначеної договором. Тому на час укладення спірного інвестиційного договору, позивачу (Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм") належали майнові права на частину житлових та нежитлових приміщень у адміністративно-житловому комплексу за адресою: вул. О. Туманяна, 15-А, та які є предметом інвестиційного договору №1 від 17.06.2013.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судові рішення у справі № 910/4784/14 та у справі №910/1941/14 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт належності Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" частини спільного майна, в тому числі і того, яке буде створено в результаті спільної діяльності у частках, які погодженні сторонами в Договорі про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №910/4784/14 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року по справі №910/1941/14, які набрали законної сили.

За таких підстав, Іпотечний договір від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, укладені між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , за яким в іпотеку були передані майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме адміністративно - житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А у Дніпровському районі м. Києва, порушують права і законні інтереси Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", як власника спільної часткової власності на майно, яке погоджено сторонами в Договорі про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, а тому позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсним Іпотечного договору від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та визнання недійсним Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, є обґрунтованими.

Що стосується Заяви Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ про застосування строків позовної давності до позовних вимог Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про визнання договорів іпотеки недійсними, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Положеннями п. 2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 13.09.2016 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані Договори іпотеки за реєстровими №4939 та №4941 були укладені між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ 07.09.2006 року.

У письмових запереченнях на заяву про застосування строків позовної давності Українська студія телевізійних фільмів Укртелефільм заперечує проти пропуску ним строків позовної даності для звернення до суду з вимогами про визнання договорів недійсними, зазначаючи, що про вказані договори йому стало відомо лише при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/1941/14, провадження по якій було відкрито 08.02.2014 року.

Суд зазначає, що поняття об'єкту незавершеного будівництва, майнових прав на нього знайшло своє відображення лише в Законі України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", враховуючи, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, тобто як суб'єктивні права пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також з тими матеріальними вимогами, які виникають з приводу майна і стануть власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, можуть бути предметом іпотеки, а документальне підтвердження права на набуте ним у власність на відповідне нерухоме майно та майнових прав на нього у майбутньому, знайшло своє відображення в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року по справі № 910/2322/14, вказані обставини в силу вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини .Тому початок перебігу позовної давності за вимогами про визнання недійсними договорів іпотеки починається від дня, коли були встановлені обставини документального підтвердження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та майнових прав на нього, а саме з моменту прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 19.03.2014 р. по справі № 910/2322/14, тобто починаючи з 20.03.2014 р., а відтак, необґрунтованими є доводи Відповідачів про пропущення Позивачем строків позовної давності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів обізнаності Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про факт укладення Договорів іпотеки за реєстровими №4939 та №4941 між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ 07.09.2006 року, в період до прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 19.03.2014 року у справі № 910/2322/14, тобто починаючи з 20.03.2014 року, оскільки сам лише факт видачі Українською студією телевізійних фільмів Укртелефільм довіреностей №22/01 від 04.02.2004 року, від 02.09.2005 року, від 09.07.2008 року Закритому акціонерному товариству Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс на вчинення дій, що передбачені Договором про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, в тому числі і на укладення від імені учасників вказаного договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року договорів іпотеки не може вважатися беззаперечним доказом обізнаності Позивача про факт укладення оспорюваних правочинів та можливістю бути обізнаним про його укладення.

Суд зазначає, що вказаними довіреностями лише надано право Закритому акціонерному товариству Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс на укладення, зокрема, договорів іпотеки, проте не було встановлено обов'язку їх укласти, а тому Суд не приймає до уваги посилання Відповідачів в цій частині.

Також Суд не приймає до уваги лист Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм №238/01 від 22.10.2012 року на адресу Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , яким Укртелефільм просить доповнити порядок денний зборів учасників спільної діяльності розглядом питання щодо стану виконання іпотечних зобов'язань Приватним акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс на підтвердження факту обізнаності Позивача про укладення оспорюваних правочинів, оскільки зі змісту вказаного листа не слідує, що під іпотечними зобов'язаннями ПАТ МІК Інтерінвестсервіс Укртелефільм має на увазі саме Договори іпотеки за реєстровими №4939 та №4941. Крім того, зі змісту Договорів іпотеки слідує, що при його укладенні Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи між Інтерінвестсервіс та Укртелефільм від 30.01.2004 року, тобто іпотечні зобов'язання за вказаним договором не можна віднести до іпотечних зобов'язань лише Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс .

Лист Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм №241/01 від 23.10.2012 року на адресу Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс також не свідчить про обізнаність Позивача про факт укладення договорів іпотеки, оскільки вказаним листом останній просить Відповідача - 2 надати завірені копії договорів іпотеки, що свідчить про відсутність тексту таких договорів у Позивача, з яких Українська студія телевізійних фільмів Укртелефільм може дійти висновку про порушення своїх прав.

Що стосується документів по справі №755/13560/13-ц, на які посилається Відповідач - 2, а саме ухвалу суду від 12.06.2013 року, журнал судового засідання від 10.07.2013 року, довіреність №14/10 від 01.02.2013 року, клопотання Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс про залучення ПАТ БАНК ФОРУМ до участі у справі в якості третьої особи, судове рішення від 21.11.2013 року, ухвалу суду від 25.10.2013 року, то вони також не підтверджують обізнаність Позивача про факт укладення саме оспорюваних Договорів іпотеки за реєстровими №4939 та №4941, оскільки вказані документи не містять інформації про номер договору іпотеки, так як таких договорів у загальній кількості 3 було посвідчено у одного й того ж нотаріуса, з яких Суд не може дійти однозначного висновку, що йде мова саме про договори, що є предметом спору у даній справі.

Суд також не приймає до уваги в якості доказу обізнаності саме Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про факт укладення оспорюваних правочинів протокол допиту свідка від 22.09.2014 року, а саме ОСОБА_17, оскільки досудове розслідування станом на час розгляду даної справи триває, матеріали кримінальної справи не передані до суду, до компетенції якого входить встановлення дійсних обставин справи та перевірка їх доказами з урахуванням ще й того, що пояснення фізичної особи не є свідченням обізнаності юридичної особи.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивачем не пропущений загальний строк позовної давності при зверненні до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ , Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання договорів іпотеки недійсними.

За таких обставин, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів спливу строків позовної давності за вимогами Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про визнання недійсним Іпотечного договору від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та визнання недійсним Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, позовні вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.11.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ ) та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс ) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65,138,172,162,235, 237, 291,299,308,249, 281,323,359,324, 332,380,396, 419,427, 527,69; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса ?Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, ? 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, ? 260,234,242,237,167.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар укладено договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Форум" відступив ТОВ ФК Авістар право вимоги до Боржника - ПрАТ Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , що належать ПАТ "Банк Форум" на підставі Генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. Станом на дату укладення Сторонами Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед кредитором склав: 343864956, 50 грн. з яких: заборгованість по основні сумі кредиту 260211432,31 грн., заборгованість по процентах 53 840 503,94 грн., штрафні санкції 29813020, 25 грн.

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еверест право власності на:

1) квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а № № 3 (ринковою вартістю 421 840,00 грн.), 1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), 25 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 29 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 65 (ринковою вартістю 939 246,00 грн.), 172 (ринковою вартістю 932 505,00 грн.), 162 (ринковою вартістю 624 363,00 грн.), 235 (ринковою вартістю 635 525,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 936 250,00 грн.), 299 (ринковою вартістю 434 510,00 грн.), 308 (ринковою вартістю 798 500,00 грн.), 249 (ринковою вартістю 956 473,00 грн.), 281 (ринковою вартістю 969 206,00 грн.), 323 (ринковою вартістю 928 011,00 грн.) , 359 (ринковою вартістю 939 995,00 грн.), 324 (ринковою вартістю 1052 895,00 грн.), 332 (ринковою вартістю 1063 275,00 грн.), 380 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 396 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), 419 (ринковою вартістю 914 529,00 грн.), 427 (ринковою вартістю 916 027,00 грн.), 527 (ринковою вартістю 921 270,00 грн.), 69 (ринковою вартістю 940 744,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд 15а -, 134 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), 131 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), 132 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), 157 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), 220 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), 136 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), 204 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), 138 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), 158 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), 210 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 240 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), 205 (ринковою вартістю 36 222,00 грн.), 139 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), 165 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), 222 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), 201 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), 166 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), 223 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), 254 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , 202 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), 256 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), 203 (ринковою вартістю 23 158,00 грн.), 239 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), 258 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 230 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.), 241 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), 260 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), 234 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), 242 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), 237 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , 167 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням того, що Судом визнано недійсними Іпотечний договір від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, які укладені між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , а тому Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ й в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ не набули прав іпотекодержателей за вказаними договорами, позовні вимоги Позивача в частині визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ ) та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс ) та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, також підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги.

Щодо обраного Позивачем способу захисту порушеного права Суд зазначає.

Відповідно до відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зміст зазначених у ст. 15 Цивільного кодексу України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах ст.ст., що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права. Водночас тут відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права. Таким випадком може бути невизнання нотаріусом дійсності правовстановлюючого документа при укладенні договору.

Оспорювання суб'єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб'єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі. Якщо таким органом є суд, то особа, чиє право оспорюється, може вимагати його визнання шляхом звернення із зустрічним позовом.

Визначеними ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, яким мають відповідати як цивільні права, так і цивільні інтереси, є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, в тому числі, визнання права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, зокрема й про усунення перешкод у здійсненні невизнаного права шляхом зобов'язання вчинити певні дії, особа має суб'єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Крім того, наслідком визнання права може бути визнання наявності або відсутності обов'язків у особи або їх припинення, визнання особи такою, що втратила право, визнання наявності правовідносин тощо, про що також можуть заявлятися позовні вимоги (постанова Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №6-1044цс16 та Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, здійснений Верховним судом України).

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України. (стаття 9 Конституції України)

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, оскільки правова природа вимог про визнання відсутнім прав іпотекодержателя за договором іпотеки є вимогами про визнання права, Позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Що стосується заявлених позовних вимог Українською студією телевізійних фільмів Укртелефільм в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653;

визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 96, 419, 427, 527, 169;

визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396,419,427, 527, 169, Суд зазначає.

Судом встановлено, що Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , оформленим протоколом №10-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , сформовано статутний капітал Товариства в сумі 6 601 100 грн. 00 коп. шляхом передачі майна (нерухомості) на суму 6 601 100 грн. 00 коп., а саме: нежитлових приміщень №№643, 644, 645, 651, 652, 653.

Проте, Суд зазначає, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки Позивачем невірно зазначено номер квартири, яка була передана до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , а саме замість 69, зазначено 169.

Що стосується заяви Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм про наявність підстав вважати недійсним договір пов'язаний з предметом спору, в якій просить Суд при прийнятті рішення по справі врахувати невідповідність Генерального договору з забудовником №1ФФБ від 06.09.2006 року положенням Закону України "Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, чинній на момент його укладання), що має наслідком недійсність цього договору та договору, який забезпечував його належне виконання (Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним комерційним банком "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 4939) та є предметом спору на цій справі, Суд зазначає.

Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Проте, Суд звертає увагу, що вказана заява Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм не підлягає задоволенню, оскільки Генеральний договір з забудовником №1ФФБ від 06.09.2006 року не пов'язаний з предметом спору у даній справі - Іпотечним договором від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договором іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, які укладені між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ .

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ , Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ , Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання договорів іпотеки недійсними є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, Суд зазначає, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну, а тому відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Сторони порівну та стягуються з Відповідачів на користь Позивача порівну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , (73042, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ЦІОЛКОВСЬКОГО, будинок 50, Ідентифікаційний код юридичної особи 25400551) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 21574573), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939.

3. Визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс , (73042, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ЦІОЛКОВСЬКОГО, будинок 50, Ідентифікаційний код юридичної особи 25400551) та Акціонерним комерційним банком ФОРУМ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ , (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 21574573), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941.

4. Визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) та Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА ВЕЛИКОГО, будинок 16, Ідентифікаційний код юридичної особи 38918602) прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладеними Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ ) та Закритим акціонерним товариством Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (правонаступником якого є ?Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс ) та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65,138,172,162,235, 237, 291,299,308,249, 281,323,359,324, 332,380,396,419,427,527; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса ?Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, ? 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, ? 260,234,242,237,167.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА ВЕЛИКОГО, будинок 16, Ідентифікаційний код юридичної особи 38918602), оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 35-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 40813952), оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - нежитлових приміщень №№ 643, 644, 645, 651, 652, 653.

7. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА ВЕЛИКОГО, будинок 16, Ідентифікаційний код юридичної особи 38918602), оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд шляхом передачі майна (нерухомості): квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 69, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527.

8. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд (49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 35-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 40813769), оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ованеса Туманяна, буд. 15а - квартир №№ 3, 1, 25, 29, 65, 69, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396,419,427, 527.

9. В іншій частині позову - відмовити.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ , (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) на користь Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм (02160, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТУМАНЯНА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 02841347) судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп.

11. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія Інтерінвестсервіс (73042, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ЦІОЛКОВСЬКОГО, будинок 50, Ідентифікаційний код юридичної особи 25400551) на користь Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм (02160, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТУМАНЯНА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 02841347) судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВЕРЕСТ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА ВЕЛИКОГО, будинок 16, Ідентифікаційний код юридичної особи 38918602) на користь Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм (02160, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТУМАНЯНА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 02841347) судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Сервіс ЛТД (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 35-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 40813952) на користь Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм (02160, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТУМАНЯНА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 02841347) судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Трейд (49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ПУШКІНА, будинок 35-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 40813769) на користь Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм (02160, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТУМАНЯНА, будинок 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 02841347) судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп.

15. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

16. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26 червня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя С.М. Мудрий

Суддя С.О. Турчин


Дата ухвалення рішення	21.06.2017
Оприлюднено	29.06.2017
Номер документу	67425885
Судочинство	Господарське

Берднік І.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 21.06.2017 по справі 910/16894/16ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/16894/16

Рішення
від 21.06.2017 по справі 910/16894/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА