Постанова

від 27.06.2017 по справі 918/350/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 918/350/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників: позивачаЮрченко Є.С. - довіреність від 27.11.2016 р. відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" на ухвалувід 03.04.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 918/350/16 господарського суду Рівненської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до 1. Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-Мілк" провизнання договору оренди землі недійсним В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Акріс Агро" про визнання недійсним договору оренди землі від 18.09.2015 р., укладеного між ТОВ "Гоща Мілк" та Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області.

ТОВ "Акріс Агро", не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 р., подав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою від 03.04.2017 р. (судді: Крейбух О.Г., Савченко Г.І., Саврій В.А.) повернута скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу, з посиланням на сплату заявником судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

ТОВ "Акріс Агро" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ "Акріс Агро" від 24.03.2017 р. до провадження.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та залишенням поза увагою що предметом розгляду судом першої інстанції була тільки одна вимога позивача - визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 18.09.2015 р. і спір судом вирішений тільки по цій вимозі, а відтак, на підставі пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" скаржником було сплачено відповідно до платіжного доручення 1 515,80 грн., що становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з вимогою немайнового характеру.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 р. ТОВ "Акріс Агро" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 18.09.2015 р., укладеного між ТОВ "Гоща Мілк" та Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області.

30.06.2016 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, у якій ТОВ "Акріс Агро" просило також визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 10.08.2015 року № 17-213/36-15-СГ про проведення торгів у формі аукціону земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оренда якої була предметом оскаржуваного правочину (т. 1 а.с. 58-59).

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2016 р., виходячи з приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 30.06.2016 р. про уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Вказаним рішенням господарського суду Рівненської області від 07.07.2016р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Акріс Агро" до ТОВ "Гоща Мілк" та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі від 18.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 р. рішення та постанова скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Під час нового розгляду справи, 17.02.2017 р. позивачем подано до господарського суду заяву від 15.02.2017 р. про зміну предмету позову, в якій останній окрім визнання недійсним спірного договору, просив суд визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 10.08.2015 року № 17-213/36-15-СГ про проведення торгів у формі аукціону земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка була предметом оренди оскаржуваного правочину (том 1 а.с.211-213).

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 р. та встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога позивача про визнання незаконним наказу Управління від 10.08.2015 р. № 17-213/36-15-СГ за своєю правовою природою є новою позовною вимогою, яка не може бути розглянута судом в межах даної справи, у зв'язку з чим відмовлено у прийнятті заяви позивача до розгляду.

Рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Акріс Агро" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди землі від 18.09.2015 р.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції повертаючи ТОВ "Акріс Агро" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу, дійшов висновку, що в даному випадку, оскільки скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Рівненької області від 13.03.2017 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог як про визнання недійсним договору оренди землі від 18.09.2015 р., так і про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру № 17-213/36-15-СГ від 10.08.2015 р., останнім судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме за розгляд однієї немайнової вимоги у розмірі 1515,80 грн., в той час як заявлено дві вимоги немайнового характеру і судовий збір має бути сплачений у розмірі 3 275,8 грн. (із розрахунку: 1 378,00 грн. х 110 % + 1 600,00 грн. х 110 % = 1 515,80 грн. + 1 760,00 грн.).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 вказаної норми, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на день подання позовної заяви - 13.05.2016 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 378,00 грн., у зв'язку з чим заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. відповідно платіжного доручення № 21607 від 23.03.2017 р.

Статтею 92 Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення апеляційної інстанції та встановлено, що суд апеляційної інстанції здійснює перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду.

Зі змісту оскаржуваного до апеляційного суду рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 р., про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, вбачається, що предметом судового розгляду була лише вимога ТОВ "Акріс Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, а у прийнятті заяви про зміну предмета позову шляхом його доповнення вимогою про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру судом відмовлено.

Таким чином, судова колегія вважає висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "Акріс Агро" на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передчасними.

Разом з цим, у касаційній скарзі ТОВ "Акріс Агро" просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ "Акріс Агро" від 24.03.2017 р. до провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. у даній справі поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнята апеляційна скарга ТОВ "Акріс Агро" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 р. до провадження, із зупиненням апеляційного провадження у зв'язку із поданням ТОВ "Акріс Агро" касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.04.2017 р.

У зв'язку з чим, враховуючи ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. у даній справі про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Акріс Агро" до провадження із поновленням строку на апеляційне оскарження, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. про повернення апеляційної скарги ТОВ "Акріс Агро" від 24.03.2017 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 р. у справі № 918/350/16 господарського суду Рівненської області скасувати.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач