Постанова

від 20.06.2017 по справі 911/3618/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 911/3618/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко М.І. (дов. № 03/77 від 03.01.2017 р.);

від відповідача: Пазюра О.О. (дов. № 1-125 від 01.09.2016 р.), Бродецький О.Й. (дов. № ДР-5-0317 від 28.03.2017 р.);

від третьої особи: ОСОБА_5 (дов. № 165 від 13.02.2017 р.);

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2017 року

у справі № 911/3618/16 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел"

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, позивача - гр. ОСОБА_6

про стягнення 220 000 грн. 00 хв. ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення з відповідача 220 000,00 грн. збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2017 р. у справі № 911/3618/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" задоволено повністю: стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз Факел" 220 000 грн. 00 коп. збитків.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи витрати на будівництво газопроводу згідно з проектно-технічною документацією, для задоволення потреб мешканців ТОВ "Техсоюз "Факел" , позивач має право на отримання компенсації вищевказаних витрат, за рахунок коштів наступних замовників, що приєднуються до газопроводу на умовах договорів по справедливим ринковим цінам, які на той час склалися на ринку, а саме приєднання одного об'єкта (будинку) до газопостачання. Враховуючи те, що позивачем визначено фіксовану вартість підключення до його газопроводу в розмірі 20 000 грн. 00 коп., яка підтверджується матеріалами справи, то суд першої інстанції погодився з наданим розрахунком суми позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.03.2017 р. у справі № 911/3618/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що в рішенні суду першої інстанції не визначено причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та наслідками, що настали у вигляді збитків позивача. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції в обставинах справи, викладених у спірному рішенні, посилається виключно на доводи позивача без з'ясування та доведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 911/3618/16.

16.05.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

13.06.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

15.06.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на додаткові пояснення відповідача.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2017 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні 20.06.2017 року представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні 20.06.2017р. представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.11.2011 р. за № КС 142110692 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Газопостачання масиву садівничих товариств "Рассвет", "Весна", "Пролісок", "Світанок", "Сонячний", "Озерний 3", "Вишгородська брама", "Каскад" в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області., замовник ТОВ Техсоюз Факел , вартість будівництва за затвердженою проектною документацією (вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію) 4 354 тис. грн. (том 1, а.с. 24)

В подальшому, 22.08.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Техсоюз Факел , (власник), та ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (виконавець) відповідно до Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" укладено договір № 4 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (договір, том 1, а.с. 31), відповідно до умов якого предметом договору є надання користувачеві у користування належних власникові складових Єдиної газотранспортної системи (система газопостачання СТ Світанок с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, майно), які безпосередньо приєднані до газових мереж користувача, який є газорозподільним підприємством, та використовується для забезпечення розподілу природного газу.

Перелік майна, яка передається за цим договором користувачеві, зазначається в додатку, який є невід'ємною частиною цього договору. (п. 1.2. договору)

Відповідно до п. 1.3. договору право користування майном у користувача виникає з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з урахуванням вимог Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Право власності на майно, передане за цим договором, належить власнику. Укладення цього договору не змінює права власності на майно, передане користувачеві на праві користування. Передане у користування майно зараховується на баланс користувача. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору)

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2. п. 3.3. договору користувач має право використовувати майно у власних господарських цілях, самостійно приймати рішення з питань організації діяльності щодо безаварійної експлуатації майна.

Згідно з п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4., 3.4.6., 3.4.9. п. 3.4. договору користувач зобов'язаний прийняти майно та використовувати його з метою забезпечення надійності розподілу (транспортування) природного газу, ефективного використання майна, його збереження та відновлення, забезпечувати умови безпечної та безаварійної експлуатації майна, здійснювати технічне обслуговування майна за власний рахунок; на письмовий запит власника протягом 10 дні з дня його отримання надавати інформацію про стан майна та / або наслідки його інвентаризації; приєднувати до майна об'єкти системи газопостачання третіх осіб виключно за погодженням з власником.

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено відомості про об'єкт, наданий власником у користування користувачу. (том 1, а.с. 33)

Сторонами підписаний акт № 4 приймання-передачі в користування майна, розташованого в садовому товаристві Світанок с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, від 22.08.2013 р., яким ТОВ Техсоюз Факел передало у користування ПАТ Київоблгаз газопроводи високого тиску, розташовані с. Хотянівка СТ Світанок Вишгородського району, залишковою вартістю станом на 01.07.2013 р. 4 875 705,36 грн. за переліком, зазначеним в цьому акті. (том 1, а.с. 34)

Як зазначає позивач, ТОВ Техсоюз Факел уклало договори з фізичними особами щодо надання власником дозволів фізичним особам на оформлення технічних умов для проектування та підключення газопроводу, що планує будувати житловий будинок, зокрема, з фізичною особою ОСОБА_7 від 17.10.2012 р. СТ "Пролісок" 10, на суму 20 000,00 грн.; фізичною особою ОСОБА_8 від 23.08.2013 р. СТ "Азарт" на суму 20 000,00 грн.; фізичною особою ОСОБА_9 від 01.10.2014 р. СТ "Азарт" на суму 20 000,00 грн.; фізичною особою ОСОБА_10 від 26.11.2014 р. СТ "Світанок" на суму 20 000,00 грн.; фізичною особою ОСОБА_11 від 24.02.2015 р. СТ "Сонячний" на суму 25 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2014 року позивачем було складено акт (а.с. 47 том 1) про порушення ПАТ Київоблгаз законодавства при приєднані до газопроводу, що належить ТОВ Техсоюз Факел на територіях Лебедівської та Хотянівської сільських рад Вишгородского району Київської області, об'єктів (житлових будинків) фізичних осіб, в якому зазначено, що працівниками ТОВ Техсоюз Факел було виявлено несанкціоноване (без погодження з ТОВ Техсоюз Факел ) приєднання у двох точках газопровід середнього тиску декларації про готовність об'єкта до експлуатації Об'єкт будівництва Газопостачання судового будинку № АДРЕСА_9 в садовому товаристві Глядин на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 11.02.2013 р. на замовлення фізичної особи ОСОБА_6 Крім того, було приєднано слідуючі житлові будинки: житлові будинки фізичної особи ОСОБА_12 садового товариства "Глядин" в с. Хотянівка, вул. Чапаєва б/н. Вишгородського району, фізичної особи ОСОБА_13 СТ "Глядин", АДРЕСА_1, Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_14 СТ "Глядин" буд. № АДРЕСА_5 Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_15 СТ "Глядин" буд. АДРЕСА_4 Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_16 СТ "Глядин" АДРЕСА_8 Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_17 буд. АДРЕСА_6 СТ "Глядин" с.Лебедівка Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_18 СТ "Глядин" АДРЕСА_7 Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_19 СТ "Глядин" АДРЕСА_10 Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_20 СТ "Глядин" АДРЕСА_3 Лебедівська с/р Вишгородського району; фізичної особи ОСОБА_21 СТ "Глядин" АДРЕСА_2 Лебедівська с/р Вишгородського району. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаний акт (а.с. 47 том 1), складений без присутності представників відповідача та не надано належних доказів, відповідно до ст. 33,34 ГПК України, про повідомлення відповідача про час та місце його складання.

Як зазначає позивач, 20.02.2014 р. ТОВ Техсоюз Факел звернувся до відповідача з листом № 22/02, в якому, у зв'язку з тим, що у керівництвом філії Газ-Техніка ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз було порушено права на власність ТОВ Техсоюз Факел , просило терміново від'єднати від газопроводу незаконно приєднані газопроводи до зазначених вище садових будинків садового товариства Глядин з метою припинення порушення права власності на зазначений газопровід.

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій, у зв'язку з незаконними діями відповідача, просив стягнути на його користь 220 000,00 грн., завданих збитків (упущеної вигоди).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що враховуючи витрати на будівництво газопроводу згідно з проектно-технічною документацією, для задоволення потреб мешканців ТОВ "Техсоюз "Факел" має право на отримання компенсації вищевказаних витрат, за рахунок коштів наступних замовників, що приєднуються до газопроводу на умовах договорів по справедливим ринковим цінам, які на той час склалися на ринку, а саме приєднання одного об'єкта (будинку) до газопостачання. Враховуючи те, що позивачем визначено фіксовану вартість підключення до його газопроводу в розмірі 20 000 грн. 00 коп., суд першої інстанції погодився з наданим розрахунком суми позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 317, частин першої та другої статті 319, частини першої статті 320, частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України Про засади функціонування ринку електричної енергії України , який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані забезпечити надійну та безпечну експлуатацію Єдиної газотранспортної системи України згідно з вимогами законодавства та правилами технічної експлуатації. У разі невиконання зазначених вимог власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані передати належні їм складові Єдиної газотранспортної системи України у власність, господарське відання чи користування газотранспортному або газорозподільному підприємству чи укласти з газотранспортним або газорозподільним підприємством договір про експлуатацію таких складових. Експлуатація Єдиної газотранспортної системи України здійснюється виключно газотранспортними або газорозподільними підприємствами.

Згідно з п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) № 227 від 07.03.2013 р. Про затвердження Типового договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами) (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) власників складових Єдиної газотранспортної системи України та газотранспортні і газорозподільні підприємства зобов'язано привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами), затвердженого цією постановою, у місячний строк з дня набрання нею чинності.

Оскільки у позивача на праві власності перебувала система газопостачання СТ Світанок с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, 05.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено, відповідно до умов вище перелічених актів, договір № 4 від 05.08.2013 р. на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (а.с. 31, том 1).

Як зазначає позивач, до газопроводу ТОВ Техсоюз Факел без його згоди був приєднаний газопровід середнього тиску згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації Газопостачання до садового будинку № АДРЕСА_9 в садівницькому товаристві Глядин на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району .

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2011 р. відповідачем були видані технічні умови гр. ОСОБА_22 на газопостачання до садового будинку № АДРЕСА_9 в садівницькому товаристві Глядин на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району. (том 1, а.с. 167)

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 20.12.2012 р. гр. ОСОБА_22 відповідно до акта приймання передачі документації передав, а ОСОБА_6 прийняв проекту документацію на газопостачання. Відповідно до п. 1. зазначеного договору, документація складається з: робочий проект Газопостачання садового будинку № АДРЕСА_9 в садівницькому товаристві Глядин на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району ; Декларація про початок виконання будівельних робіт Газопостачання садового будинку № АДРЕСА_9 в садівницькому товаристві Глядин на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району від 03.01.2012 р. (том 1, а.с. 197, 200)

Відповідно до акту прийняття внутрішньої і зовнішньої мереж і систем газопостачання від 10.07.2012 р. було прийнято газопровід, який проведено до будинку за адресою: АДРЕСА_11, с/т Глядин на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району,ОСОБА_6 до експлуатації (том 1, а.с. 103)

11.02.2013 р. за № КС 142130420793 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Газопостачання садового будинку № АДРЕСА_9 в садовому товаристві Глядин на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області , замовник ОСОБА_6.(том 1, а.с. 205)

08.10.2013 р. між ОСОБА_6 (власником) та ПАТ Київоблгаз (користувачем) було укладено договір № 8 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України, відповідно до умов якого предметом договору є надання користувачеві у користування належних власникові складових Єдиної газотранспортної системи (система газопостачання СТ Глядин с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, майно), які безпосередньо приєднані до газових мереж користувача, який є газорозподільним підприємством, та використовується для забезпечення розподілу природного газу. (том 1, а.с. 105)

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено відомості про об'єкт, наданий власником у користування користувачу. (том 1, а.с. 109)

Водночас, як видно з декларації про готовність об'єкта до експлуатації - об'єкта будівництва Газопостачання садового будинку № АДРЕСА_9 в садовому товариство Глядин на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ( а.с. 205-210 том 1) роботи на об'єкті були закінчені 11.02.2013 року, тобто до укладення договору № 4 від 22.08.2013 року між позивач та відповідачем, за яким останній може нести відповідальність за самовільне підключення.

Таким чином, приєднання до газопроводу позивача системи газопостачання СТ Глядин с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, яке знаходиться у власності гр. ОСОБА_6 на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, було здійснено ще до укладення договору користування № 4 від 22.08.2013 р.

Крім того, в додатку № 1 до договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України № 4 від 22.08.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем, відсутній газопровід до садового будинку № АДРЕСА_9 в садовому товаристві Глядин , який був побудований на замовлення третьої особи, а тому зазначений газопровід не був переданий позивачем відповідно до договору № 4 від 22.08.2013 р. у користування відповідачу.

Отже, позивачем не надано доказів порушення умов договору на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України № 4 від 22.08.2013 р. під час дії даного договору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, подальші підключення житлових будинків, про які зазначає позивач, здійснювались до газопроводу третьої особи - гр. ОСОБА_6, який знаходиться у нього на праві власності, та до газопроводу СТ Глядин с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, а не до газопроводу СТ Світанок с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, яке було передане позивачем відповідачу у користування.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 220 000,00 грн. завданих збитків (упущеної вигоди), суд першої інстанції дійшов невірного висновку про доведеність позивачем підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди у заявленій до стягнення сумі, з огляду на таке.

Так, згідно з приписами частини другої 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Зазначена правова позиція зазначена, зокрема, в постановах Верховного суду України № 3-59гс11 від 04.07.2011 р., № 3-64гс 11 від 04.07.2011 р.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконаний зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.11.2011 року у справі № 3-64гс/11.

Таким чином, позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач, як власник існуючого газопроводу, визначив фіксовану вартість приєднання нових споживачів в сумі 20 000,00 грн.

Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві, зі всіма власниками будинків, які замовляти послугу у ТОВ Техсоюз Факел , укладалися договори на отримання права на приєднання до газопроводу, по ціні 20 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач був вправі розраховувати на отримання зазначеної суми на підставі укладених договорів від усіх наступних споживачів, які бажали отримати дозвіл на приєднання своїх газових мереж до газопроводу позивача, як дольову участь у створенні додаткової потужності.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що згідно з приписами статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України покладення на особу обов'язку відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливе тільки за умови реальної можливості одержання відповідного доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоди, тобто, такі доходи (вигода) не повинні бути абстрактними.

Як унормовано у частині першій статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Ціни за надання дозволу позивачем на оформлення технічних умов для проектування та підключення газопроводу не відносяться до регульованих та встановлюються за домовленістю сторін, у тому числі з урахуванням сумарного максимального об'єму споживання відповідним газовим обладнанням, а тому не можуть бути належним доказом фіксованої ціни за зазначені послуги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017 р. у справі № 911/1285/16.

Таким чином, позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача та реальна можливість отримання заявленої в позові суми в якості прибутку.

Враховуючи вищевикладене та те, що наведені розрахунки позивачем у сумі 220 000,00 грн. є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якби б відповідач не здійснив протиправні дії, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 10.03.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення господарського суду Київської області від 10.03.2017 року у справі № 911/3618/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 10.03.2017 року у справі № 911/3618/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел" відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз Факел" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 21, нежиле приміщення, код 33220504) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, код 20578072) судовий збір в розмірі 3 630,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/3618/16 повернути господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко