Постанова

від 26.06.2017 по справі 912/454/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Справа № 912/454/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року у справі № 912/454/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації та Оситнязької сільської ради Новомиргородського району

про визнання права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року по справі №912/454/17 (суддя Макаренко Т.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відсутність в установлений законом строк заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не є відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" свідченням про надання згоди останнього на укладення додаткової угоди до договору у запропонованій позивачем редакції.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Оскільки відповідач не надав відмови в поновлені договору, а орендар належно виконує обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника. Зазначає на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та просить суд залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надали, участь повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні 26.06.2017 року.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги був продовжений, за клопотанням представника позивача, закінчується 26.06.2017 року, а матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2007 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 19,49 га, у тому числі:19,49 га пасовищ, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району (далі - договір), (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено терміном на 10 (десять) років.

Договір підписаний представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, та зареєстрований у Новомиргородському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.02.2007 року за № 3.

Договір укладений на підставі розпорядження голови Новомиргородської РДА від 07.08.2006 року № 535-р.

Відповідно до положень 18, 20 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених норм укладений між сторонами договір набув чинності 19.02.2007 року.

Відповідно до умов пункту 8 договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користування зазначеною в договорі земельною ділянкою до 19.02.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 12.01.2007 року у відповідності до п. 8 договору та ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом вказаного листа, до нього додано проект додаткової угоди з пропозицією поновити дію договору оренди землі від 12.01.2007 року на той же самий строк і на тих самих умовах.

З 01.01.2013 року відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 12).

Таким чином наведеною нормою унормовано дві окремі самостійні конструкції поновлення договору оренди землі: 1) поновлення на умовах переважного права перед іншими особами (ч.1-5 Закону); 2) поновлення за умови продовження користування земельною ділянкою та за відсутності заперечення орендодавця (ч.6 Закону).

Позивач згідно поданого у даній справі позову обґрунтовує позовну вимогу посиланням саме на ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як слідує з пункту 8 договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, що позивач дотримався наведених вище умов договору та в межах визначеного строку звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом, в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

До вказаного листа позивач додав проект додаткової угоди, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріалами справи підтверджено належне виконання орендарем умов договору.

Так, згідно довідки Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ від 10.02.2017 року № 90/10/11-13-17-00-01 позивач не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів (а.с. 30).

Згідно довідки Оситнязької сільської ради від 23.02.2017 року № 36 орендна плата проводилась ФОП ОСОБА_1 стабільно, претензій до даного орендаря у Оситнязької сільської ради не має (а.с. 56).

Таким чином, з наведених вище документів вбачається, що позивачем дотримано строк і процедуру повідомлення про намір реалізувати переважне право поновити договір, позивач належно виконує свої обов'язки за договором.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач повинен був розглянути надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін.

Відсутність відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на лист-повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 22.12.2016 року та не підписання додаткової угоди про поновлення договору, не є достатньою підставою для визнання за позивачем переважного права на поновлення договору та укладення за рішенням суду на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, з огляду на наступне.

Поняття переважного права орендаря перед іншими особами означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови рівні з умовами особи, що наділена переважним правом. Тобто, поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд України, у тому числі в постанові від 23.03.2016 року у справі № 6-146цс16, на яку посилається позивач в поясненнях від 27.02.2017 року.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з цим, в мотивувальній частині вказаної постанови Верховний Суд України вказав про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Між тим, матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки, яка орендується позивачем за договором, іншим особам на будь-якому правовому титулі, та відсутні докази на підтвердження наміру відповідача передати земельну ділянку в оренду іншій особі. Не повідомляє про вказане і позивач у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідач без направлення заперечень і узгодження істотних умов договору надіслав лист від 22.12.2016 року з вимогою повернути земельну ділянку, і вищезазначений лист є доказом наявності претендентів на оренду земельної ділянки, зважаючи на процедуру передачі земельної ділянки іншим особам через проведення земельних торгів, колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

По-перше, матеріали справи не містять листа відповідача з вимогою повернути земельну ділянку саме від 22.12.2016 року.

По друге, в листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.02.2017 року № 32-11-0.63-1266/2-17, направленому на адресу ФОП ОСОБА_1 27.02.2017 року, повідомлено про прийняте відповідачем рішення щодо заперечення в поновлені договору оренди землі та направлено для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.61).

Інформації про наявність будь-яких претендентів на оренду спірної земельної ділянки вищезазначений лист не містить.

Таким чином, оскільки переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк може бути реалізоване перед іншими претендентами на оренду і за інших рівних умов, а із встановлених обставин в даній справі вбачається лише відсутність розгляду відповідачем звернення позивача та не встановлено існування прав або інтересів до відповідної земельної ділянки інших осіб, колегія суддів погоджуєтсья з висновком господарського суду, що переважне право позивача на укладення договору перед іншими особами (ч.ч.1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") не є порушеним, а тому підстави для визнання за ФОП ОСОБА_1 переважного права на поновлення договору та поновлення договору у спосіб, передбачений ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду зелі", відсутні.

Окрім того, частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Виходячи з наведених положень частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та враховуючи приписи ст. ст. 319, 626 Цивільного Кодексу України, колегія суддів вважає, що поновлення договору за вказаною процедурою можливо за наявності волевиявлення обох сторін. При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення).

Разом з цим, відсутність в установлений законом строк заперечень відповідача щодо поновлення договору не є свідченням про надання згоди останнього на укладення додаткової угоди до договору у запропонованій позивачем редакції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця, однак за умови, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Однак на час звернення до господарського суду з позовом у даній справі умови для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не настали, так як строк дії договору ще не закінчився.

Крім того, припис ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язує поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання. Між тим, як встановлено матеріалами справи, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору направило 27.02.2017 на адресу ФОП ОСОБА_1 лист-повідомлення від 24.02.2017 року № 32-11-0.63-1266/2-17, в якому повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновлені договору оренди землі.

З підстав викладеного господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року у справі № 912/454/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 29.06.2016 року.