Ухвала

від 05.07.2017 по справі 910/9390/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 05.07.2017Справа №  910/9390/16 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'С» простягнення заборгованості Суддя Чинчин О.В. Представники сторін: без виклику представників ВСТАНОВИВ: Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С", в якому просив суд: - розірвати договір оренди від 31.03.2015 № 125 укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С"; - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" повернути Фонду державного майна України нерухоме майно, що належить до державної власності – нежитлове приміщення загальною площею 992,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5-А; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" до державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 188125,71 грн., пені – 72773,04 грн., штрафу – 22945,28 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на користь Фонду державного майна України заборгованість з орендної плати у розмірі 489006,80 грн., пені – 121506,43 грн., штрафу – 32357,11 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року по справі №910/9390/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року, позов задоволено частково. Розірвано договір оренди від 31.03.2015 № 125 укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" повернути Фонду державного майна України нерухоме майно, що належить до державної власності – нежитлове приміщення загальною площею 992,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5-А. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 262 774,47 грн., 70  849,25 грн. пені та 22  945,28 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на користь Фонду державного майна України  заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 108 147,62 грн., 16 802,06 грн. пені, 10814,76 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на користь Фонду державного майна України 10141,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фонду державного майна України в доход Державного бюджету України 1400,22 грн. судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року у справі № 910/9390/16 в частині вирішення заявлених позовних вимог про: 1) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на користь Фонду державного майна України заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 368  967,41 грн. за період з березня 2015 року по листопад 2016 року, 152336,93 грн. пені та 35195,26 грн. штрафу; 2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 262 774,47 грн. за період з березня 2015 року по червень 2016 року, 86   238,87 грн. пені та 22945,28 грн. штрафу, а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9390/16. Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/9390/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року справу №910/9390/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 26.04.2017 року. 26.04.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду від 13.04.2017 року не виконали. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов'язати Позивача: - здійснити обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі перед бюджетом та Фондом державного майна України окремо з урахування здійснення часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С"; - здійснити обґрунтований розрахунок пені та штрафу на заборгованість по орендній платі перед бюджетом та Фондом державного майна України окремо, за кожний місяць окремо із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" та закінчення такого нарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254, ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з урахуванням здійснення часткової оплати; - надати належним чином засвідчені копії позовних заяв та доданих до них документів у справах Господарського суду міста Києва №910/19732/15 та №910/30632/15; - надати письмові пояснення щодо того, на які рахунки було стягнуто заборгованість у справах Господарського суду міста Києва №910/19732/15 та №910/30632/15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року відкладено розгляд справи на 24.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі. 24.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2017 року. 24.05.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від не виконав. В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки подав заяву про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року, якою справу №910/9390/16 передано на новий розгляд. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року відкладено розгляд справи на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. 06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо виправлення описки Вищим господарським судом України у постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року у справі №910/9390/16. В судовому засіданні 07 червня 2017 року представник Позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі № 910/9390/16. За змістом пункту 32  інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'С» є 04205, м.Київ, ВУЛИЦЯ М.ТИМОШЕНКА, будинок 21, Н/П №3. Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/9390/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'С», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України. Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1  постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»  в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов‘язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з заявою в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.05.2017 року по справі №910/9390/16 про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року в частині періоду, за який нарахована заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'С» перед Фондом державного майна України в сумі 368  967 грн. 41 коп., а саме замість «з березня 2015 року по лютий 2016 року» виправити на «з березня 2015 року по листопад 2015 року». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року зупинено провадження у справі №910/9390/16 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'С» про стягнення заборгованості до розгляду Вищим господарським судом України заяви Фонду державного майна України про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.05.2017 року по справі №910/9390/16 про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної заяви, законної сили. 27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Вищого господарського суду України надійшли оригінал протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 19.06.2017 року, оригінал розпорядження від 19.06.2017, оригінал протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017, оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 20.06.2017 та заява Фонду державного майна України від 01.06.2017 зі справи № 910/9390/16 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІННС" для приєднання до матеріалів справи. Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року заяву Фонду державного майна України задоволено. Виправлено допущену в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року та в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.05.2017 року у справі № 910/9390/16 описку. У тексті постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року словосполучення "заборгованості із сплати орендної плати у розмірі 368967,41 грн за період з березня 2015 року по листопад 2016 року" замінено на словосполучення "заборгованості із сплати орендної плати у розмірі 368967,41 грн за період з березня 2015 року по листопад 2015 року". У тексті ухвали Вищого господарського суду України від 24.05.2017 року слово "лютий" замінено на слово "листопад". Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади. Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ? УХВАЛИВ 1. Поновити провадження у справі № 910/9390/16. 2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів. 3. Розгляд справи призначити на  20.07.2017  о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В). 4. Викликати для участі у засіданні представників сторін. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин