Ухвала

від 06.07.2017 по справі 923/335/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

06 липня 2017 року Справа № 923/335/16

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. ., розглянувши заяву про відвід, заявленої під час розгляду в межах справи про банкрутство, порушеної за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м.Херсон

до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" матеріалів позовної заяви ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ОСОБА_1 та Боржником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (місцезнаходження вул.Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, код ЄДРПОУ 33725902

за участю представників сторін та учасників провадження:

від позивача - Сонько В.В. дов. від 01.12.2016 ;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 дов. №1 від 01.09.2016;

від відповідача 2 - ОСОБА_4-дов. від 06.07.2017р.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Тетерич Н.В.

Курінний О.В. - представник трудового колективу ТОВ "Віалтек"

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Херсонської області в межах справи про банкротство ТОВ Віалтек перебуває позовна заява ТОВ ХВБК про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ТОВ Віалтек та ОСОБА_1

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Позовна заява ТОВ Віалтек мотивована тим, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011р., укладеного між ТОВ Віалтек та ОСОБА_1 є фіктивним, без наміру створення реальних наслідків для сторін, грошові кошти насправді не передавалися, в інтересах підприємства не використовувалися, а реальний намір для складення даних документів - є створення штучної заборгованості представником ТОВ Віалтек перед ОСОБА_1, отримання більшості голосів кредиторів те керування комітетом кредиторів без врахування інтересів ТОВ ХВБК .

В процесі слухання справи, на підставі ст.22 ГПК України, представником ТОВ Віалтек заявлялося три клопотання про призначення різних судових експертиз , які судом за результатами їх розгляду залишені без задоволення.

Зазначене стало підставою для заявлення представником ТОВ Віалтек заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи, оскільки він вважає, що судом надається перевага стороні відповідачів , що в свою чергу обмежує принцип рівності усіх учасників процесу.

Представник ТОВ Віалтек просить прийняти заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. та призначити слухання справи у іншому складі суддів.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Представником позивача ТОВ "Віалтек" подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право позивача ТОВ "Віалтек" на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Віалтек" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у даній справі відхилити.

Суддя Т.Г. Пінтеліна