Ухвала

від 07.07.2017 по справі 489/1168/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/1168/17 07.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/336/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року, якоюнакладено арешт на тимчасово вилучене 4 березня 2017 року в ході огляду східного парку шляху №43 та 46 та прилеглої території до них майно,

В с т а н о в и в:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, а саме, незакінченого замаху на таємне викрадення невстановленими особами 4 березня 2017 року з цистерни на території ст. Миколаїв сортувальної гіркі №43 олії.

Слідчий Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 4 березня 2017 року в ході огляду східного парку шляху №43 та 46 та прилеглої території до них ст. Миколаїв-Вантажний майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 ; 31 пластмасової каністри об`ємом 30 літрів, заповнених рідиною за ароматом схожою на соняшникову олію; 8 пластмасових каністр об`ємом 30 літрів.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва за результатами розгляду клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна постановлено ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене 4 березня 2017 року в ході огляду східного парку шляху №43 та 46 та прилеглої території до них майно у вигляді автомобіля марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 ; 31 пластмасової каністри об`ємом 30 літрів, заповнених рідиною за ароматом схожою на соняшникову олію; 8 пластмасових каністр об`ємом 30 літрів, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку. В накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 5 липня 2017 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 4 березня 2017 року в ході огляду місця події майно у вигляді автомобілю ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_6 .

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 13 березня 2017 року вбачається, що представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

Обставини, на які посилається апелянт, щодо незаконності накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, а також матеріали судового провадження не містять.

З огляду на викладене, на даний час представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права власника майна в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. ст. 399, 426 КПК України апеляційний суд,-

По с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

.