Ухвала

від 04.07.2017 по справі 334/231/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/231/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.

Провадження № 22-ц/778/1802/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю КРИАЛ-сервіс , товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувано тим, що 29 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ Банк Фінанси та Кредит , був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К.

24 листопада 2011 року та 22 липня 2013 року укладені відповідно додаткова угода №1 та додаткова угода №2 до договору про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К від 29.04.2011 року

Згідно умов цих договорів ОСОБА_3 отримав кредитні ресурси в сумі 1 660 000 грн. та зобов'язався повернути кошти до 29 квітня 2021 року, а також сплачувати відсотки за користування кредиту згідно процентних ставок, визначених в п.п. 2.1 кредитного договору.

ОСОБА_3 не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості та повернення кредитних ресурсів в обумовлені сторонами та визначені договором строки, у зв'язку з чим станом на 11.12.2014 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 3 770 412,31 грн., яка складається з: 811 966,05 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 368 888,88 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 29 764,01 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 424 015,80 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 2 135 777,57 грн. - пеня прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 29.04.2011року позивачем були укладені договори поруки з: ОСОБА_4 - договір поруки № 2-26-0411Р/1, ТОВ КРИАЛ-сервіс - договір поруки № 2-26-0411Р/2, ТОВ Строймаркет - договір поруки № 2-26-0411Р/3.

Маючи за мету продовження кредитних відносин, банк, направляв на адресу відповідачів вимоги про дострокове погашення кредиту, однак на теперішній час сума заборгованості не погашена у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору 2-26-0411К від 29.04.2011 року, яка станом на 11.12.2014 року склала 3 770 412,31 грн. в судовому порядку, а також понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К від 29.04.2011 р. у розмірі 2 702 523,52 грн., з них: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 811 966,05 гривень; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 368 888,88 гривень; сума строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 29 764,01 гривень; сума простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 424 015,80 гривень; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 1 067 888,79 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ КРИАЛ-сервіс на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К від 29.04.2011 року у розмірі 2 702 523,52 грн., з них: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 811 966,05 гривень; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 368 888,88 гривень; сума строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 29 764,01 гривень; сума простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 424 015,80 гривень; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 1 067 888,79 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ Строймаркет на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К від 29.04.2011 р. у розмірі 2 702 523,52 грн., з них: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 811 966,05 гривень; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 368 888,88 гривень; сума строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 29 764,01 гривень; сума простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 424 015,80 гривень; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 1 067 888,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ КРИАЛ-сервіс , ТОВ Строймаркет на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ Строймаркет подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині вимог до ТОВ Строймаркет та закрити провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки ( а.с.223-227).

Від представника ТОВ Строймаркет надійшло письмова заява, де міститься клопотання про розгляду справи за його відсутності , просить задовольнити апеляційну скаргу ( а.с.234-235).

Інші учасники апеляційного розгляду, які не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду., які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в частині стягнення з ТОВ Строймаркет на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором, отже в цій частині переглядається колегією суддів.

Встановлено, що 29 квітня 2011 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К, за умовами якого банк надає позичальнику в користування на умовах забезпеченості, поворотності та строковості, платності кредитні ресурси в рамках невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 660 000 грн. з оплатою по процентній ставці у розмірі 23% річних (а.с.12-17).

24 листопада 2011 року та 22 липня 2013 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_3 укладено відповідно додаткова угода №1 та додаткова угода №2 до договору про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К від 29.04.2011 року, за умовами яких ОСОБА_3 отримав кредитні ресурси в сумі 1 660 000 грн. та зобов'язався повернути кошти до 29 квітня 2021 року, а також сплачувати відсотки за користування кредиту згідно процентних ставок, визначених в п.п. 2.1 кредитного договору (а.с.18-21).

В забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 2-26-0411К, 29 квітня 2011 року позивачем було укладено договори поруки, а саме: договір поруки № 2-26-0411Р/1 з ОСОБА_4; договір поруки № 2-26-0411Р/2 з ТОВ КРИАЛ-сервіс ; договір поруки № 2-26-0411Р/3 ТОВ Строймаркет (а.с.22-27).

У справі, яка переглядається апеляційним судом, ПАТ Банк Фінанси та Кредит , як юридична особа, звернувся до суду з позовом до фізичної особи - позичальника ОСОБА_3, а також до поручителів за окремими договорами поруки фізичної особи ОСОБА_4, юридичної особи ТОВ КРИАЛ-сервіс , та юридичної особи ТОВ Строймаркет про солідарне стягнення заборгованості станом на 11.12.2014 року по кредитному договору 2-26-0411К від 29.04.2011 року в розмірі 3 770 412,31 грн..

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції не врахував, що в одне провадження були об'єднані вимоги юридичної особи ПАТ Банк Фінанси та Кредит до іншої юридичної особи - ТОВ Строймаркет , які виникли з укладеного між ними договору поруки та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та позов юридичної особи до фізичної особи, які можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-1965цс15 від 17 лютого 2016 року, №6-1599цс15 від 03.02.2016 року, від 06 квітня 2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 6-77цс16, №6-1593цс16 від 07 вересня 2016 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Отже, зазначена справа в частині позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ Строймаркет про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у цій справі скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до товариства з обмеженою відповідальністю Строймаркет про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки скасувати, провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В.Кочеткова

ОСОБА_2