Постанова

від 04.11.2009 по справі 10/42-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 р. № 10/42-09

Вищий господарськи й суд України у складі коле гії суддів:

головуючого Губенко Н.М.,

суддів : Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну скаргу

ВАТ "Енергопостачальн а компанія "Херсонобленерго"

на постанову Запорізького апеляційног о

господарського суду від 23.06.2 009 р.

у справі № 10/42-09

за позовом ВАТ "Енергопостачальна ко мпанія "Херсонобленерго"

до Приватного підприємця О СОБА_1

третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І мпульс"

про стягнення 9 902,39 грн.

за участю представників:

від позивача - Руденко О.В.

від відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_2

від третьої особи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Херсонської області від 03.04.2009 р. (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін поста новою Запорізького апеляцій ного господарського суду від 23.06.2009 р. (судді: Хуторной В.М., Зубк ова Т.П., Кричмаржевський В.А.), в позові ВАТ "Енергопостачаль на компанія "Херсонобленерго " до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 902,39 грн . вартості безпідставно отри маної електроенергії відмов лено.

Не погоджуючись з постанов ою, ВАТ "Енергопостачальна ко мпанія "Херсонобленерго" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ріш ення та постанову скасувати, позов задовольнити.

Розглянувши касаційну ск аргу, Вищий господарський су д України вважає, що вона зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Позивач наполягає на стягн енні вартості майна (електро енергії), отриманого відпові дачем без достатньої правово ї підстави в сумі 9 902,39 грн. Ця вимога викладена в зая ві про уточнення позовних ви мог (а.с. 60-61 т.1). Позивач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК Укра їни, оскільки повернути спож иту електроенергію неможлив о, необхідно відшкодувати її вартість.

02.04.2008 р. позивачем був складен ий акт про самовільне, безобл ікове споживання електрично ї енергії відповідачем. Прот околом № 34 без дати засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користуван ня електроенергією було прий нято рішенням про проведення донарахування по перерізу к абелю з 29.01.2008 р. по 02.04.2008 р. за недовр аховану електроенергію в роз мірі 19162 квт./ч., що складає у грош овому еквіваленті 9 902,39 грн.

Суди попередніх інстанцій на підставі аналізу норм "Пра вил користування електрично ю енергією" (надалі - Правила ) дійшли висновку, що при склад енні Акту перевірки неправил ьно вказані номера пунктів П равил, які фіксують відповід альність за вказані в акті по рушення.

Крім того, суди встановили, що в порушення п. п. 2.1; 2.6 "Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електроенергією" нео бхідні вихідні дані для розр ахунку добового обсягу спожи вання електроенергії в акті від 02.04.2008 р. відсутні.

Також судами було встановл ено, що приміщення, яким корис тується відповідач було пере дане йому за договором оренд и від 29.01.2009 р. з забезпеченням ел ектроенергією і відповідач в ідшкодовував орендодавцю ва ртість спожитої електроенер гії.

На підставі цього суди дійш ли висновку, що факт самовіль ного підключення відповідач ем до електромережі не довед ений.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни підставою для її застосув ання є набування майна за рах унок іншої особи без достатн ьої правової підстави. У дано му випадку суди правомірно в становили, що факт безпідста вного набування майна відпов ідачем не доведений.

У касаційній скарзі позива ч не наводить фактів порушен ня або неправильного застосу вання судами попередніх інст анцій норм матеріального чи процесуального права.

В порушення вимог ч. 2 ст. 111 ГПК України в касаційній скарзі позивач послався на недовед еність обставин справи, в зв'я зку з чим ці доводи до уваги не приймаються.

В касаційній скарзі позива ч наполягає на відшкодуванні йому усіх набутих і можливих прибутків набувача майна, що складає предмет безпідставн ого збагачення на підставі с т. 1214 ЦК України. Така вимога не була предметом розгляду в су ді першої інстанції, тому від повідно до ч. 3 ст. 1117 ГПК України касаційний суд не приймає і н е розглядає цю вимогу.

З урахуванням викладеного , касаційний суд вважає, що гос подарський суд та апеляційни й господарський суд прийняли процесуальні акти з дотрима нням вимог процесуального та матеріального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову суду апеляцій ної інстанції без змін, а скар гу без задоволення. Касаційн а скарга залишається без зад оволення, коли суд визнає, що п останова апеляційного госпо дарського суду прийнята з до триманням вимог матеріально го та процесуального права.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Е нергопостачальна компанія "Х ерсонобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 23.06.2009 р. у справі № 10/42-09 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

С. Мирошниченко