Ухвала

від 07.07.2017 по справі 912/1411/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 липня 2017 року Справа № 912/1411/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1411/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура"

до відповідача Капітанівської селищної ради

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Райагротехсервіс"

про визнання незаконним рішення, визнання укладеним договору, зобов'язання укласти договір, спонукання укласти договір

за участі представників сторін:

від позивача - Євстігнєєв А.С. , довіреність № б/н від 20.04.16 ;

від позивача - Сидоренко В.А. , довіреність № б/н від 20.04.16 ;

від позивача - Ткач О.І. , довіреність № б/н від 05.12.16 ;

від відповідача - Тітаренко В.О. , довіреність № 82 від 27.06.17 ;

від відповідача - Гривцова І.В. , довіреність № 82 від 27.06.17 ;

від відповідача - Мироненко І.В. , довіреність № б/н від 20.04.16 ;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/1411/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура" до відповідача Капітанівської селищної ради про визнання незаконним рішення, визнання укладеним договору, зобов'язання укласти договір, спонукання укласти договір.

Ухвалою від 19.05.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.06.17 о 12:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 20.06.17 оголошено перерву до 12:00 год 29.06.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.06.17 розгляд справи відкладався до 07.07.17 на 12:00 год.

У судовому засіданні 07.07.17 представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги. Також позивачем надіслано клопотання про долучення доказів від 03.07.17, клопотання про долучення довіреностей від 29.06.17 та додаткові письмові пояснення від 03.07.17.

Відповідачем позовні вимоги не визнано, подано клопотання про залучення до участі у справі відділ у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для прийняття участі у формулюванні запитань, що будуть ставитися на вирішення судової експертизи.

Господарський суд, враховуючи приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки рішення з господарського спору по справі №912/1411/17 жодним чином не вплине на права та обов'язки відділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у Новомиргородському районі.

Також відповідачем подано клопотання про виклик спеціаліста - інженера-землевпорядника ОСОБА_9 (25006, АДРЕСА_1) в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до пункту 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Господарський суд погоджується з усними запереченнями представників позивача, що у справі відсутні докази того, що вказана особа є відповідним спеціалістом, що може надати роз'яснення щодо меж, координат та місцезнаходження такої ділянки, а отже виклик спеціаліста у судове засідання не є доцільним.

Відповідачем також заявлено клопотання щодо призначенні судової експертизи у даній справі. ЇЇ проведення Капітанівська сільська рада просить доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та вважає за доцільне на вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи є порушення меж або накладення земельної ділянки загальною площею 8,3552 га за кадастровим номером 3523855400:50:017:0006 на земельну ділянку загальною площею 4,33 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Серія КР № 000023 від 20.09.1994 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3, надана у постійне користування ПАТ "Райагротехсервіс"? Якщо є, то яка площа накладання земельних ділянок між собою?

Обов'язок попередньої оплати вартості проведення експертизи відповідач просить покласти на позивача чи третю особу.

Третьою особою також подано письмові пояснення від 07.07.17, відповідно до яких ПАТ "Райагротехсервіс" позовні вимоги не визнає, а також не заперечує проти проведення експертизи Кропивницьким відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та вважає за доцільне на вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи є порушення меж або накладення земельної ділянки загальною площею 8,3552 га за кадастровим номером 3523855400:50:017:0006 на земельну ділянку загальною площею 4,33 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Серія КР № 000023 від 20.09.1994 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3, надана у постійне користування ПАТ "Райагротехсервіс"? Якщо є, то яка площа накладання земельних ділянок між собою?

ПАТ "Райагротехсервіс" не заперечує проти покладення обов'язку оплати попередньої вартості проведення експертизи на нього.

При розгляді клопотань про призначення експертизи господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення та вважає такі клопотання передчасними, оскільки на даному етапі третьою особою не доведено факту правонаступництва прав та обов'язків Новомиргородського районного виробничого об'єднання "Райагротехсервіс" та наявності у нього відповідних прав на земельну ділянку.

Відповідно, призначення експертизи у даній справі не є доцільним до встановлення наявності у нього відповідних прав на земельну ділянку.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи додаткові докази на підтвердження факту правонаступництва та переходу до нього прав на земельну ділянку.

З огляду на викладене та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 41, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи, виклик спеціаліста, призначення експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання третьої особи про призначення експертизи у даній справі відмовити.

3. Відкласти розгляд справи № 912/1411/17 до 12.07.2017 о 14:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

5. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

відповідача: правові підстави для прийняття рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів № 19 від 26.09.1994 року, докази на підтвердження передачі земельної ділянки площею 9,3 га в постійне користування згідно рішення виконавчого комітету селищної ради народних депутатів № 19 від 26.09.1994 року, письмові пояснення щодо того, чи видавався Державний акт на підставі рішення № 19 від 26.09.1994 року;

третю особу: докази правонаступництва ПАТ "Райагротехсервіс" прав та обо'язків Новомиргородського районного виробничого об'єднання "Райагротехсервіс", документи на підтвердження коду ЄДРПОУ Новомиргородського районного виробничого об'єднання "Райагротехсервіс" та у разі якщо він не співпадає з кодом третьої особи - відповідні письмові пояснення; письмові пояснення щодо того, кому саме було передано земельну ділянку площею 9,3 га в постійне користування, докази на підтвердження такої передачі, письмові пояснення щодо того, чи видавався Державний акт на підставі рішення № 19 від 26.09.1994 року; докази використання спірної земельної ділянки та внесення земельного податку за вказану земельну ділянку на протязі всього часу користування 3-ю особою вказаною земельною ділянкою.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 302), відповідачеві (26010, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Смілянська, 50), третій особі (Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. 40 років Перемоги, 32/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко