Ухвала

від 07.07.2017 по справі 922/1267/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2017 р. Справа № 922/1267/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2067 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "31" травня 2017 р. у справі №922/1267/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБР", м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України Харківська контора матеріально-технічного забезпечення, м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2017 у справі №922/1267/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю; визнано укладеним між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ «КОМПАНІЯ «ФБР» Договір оренди від 17.01.2017 в редакції ТОВ «КОМПАНІЯ «ФБР» з протоколом розбіжностей №1 від 17.01.2017; стягнуто з ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФБР» 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення та звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У вказаній ухвалі суд зазначив, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Харківським апеляційним господарським судом в ухвалі від 14.06.2017 також було вказано, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

29.06.2017 відповідачем через місцевий господарський суд було повторно подано апеляційну скаргу на рішення від 31.05.2017 у даній справі.

Як встановлено перевіркою матеріалів скарги, заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір". Вказане клопотання мотивоване тим, що РВ ФДМУ по Харківській області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети. На доказ даного твердження заявником надано копію листа ГУ ДКС України у Харківській області від 26.06.2017, відповідно до якого залишок відкритих асигнувань по РВ ФДМУ по Харківській області станом на 22.06.2017 складає 992,12 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеної в п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)"

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як було встановлено вище, заявником на доказ скрутного майнового стану надано копію листа ГУ ДКС України у Харківській області від 26.06.2017, відповідно до якого залишок відкритих асигнувань по РВ ФДМУ по Харківській області станом на 22.06.2017 складає 992,12 грн. Надаючи оцінку даному доказу, колегія суддів зазначає, що він містить відомості про суму коштів на рахунку апелянта виключно на конкретну дату (22.06.2017), а не про майновий стан РВ ФДМУ по Харківській області в цілому - зокрема, за весь період з моменту прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 31.05.2017. Апелянтом також не надано доказів вжиття ним заходів з метою отримання необхідних бюджетних асигнувань для сплати судового збору та не доведено, що матеріальне становище РВ ФДМУ по Харківській області зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги і що апелянт матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зважаючи на приписи даної норми, колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність фінансування щодо витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати.

Окрім того, згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 12.03.2015 у справі № 908/4431/14, а також на рішення місцевих господарських судів, прийняті у 2014 - 2015 роках, як на підставу задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі не можуть бути визнані належними аргументами з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту наведених апелянтом судових рішень, судами було встановлено наявність виняткових обставин, за яких можливе звільнення/відстрочення сплати судового збору заявнику.

Разом з тим, висновки судів у вказаних рішеннях та посилання апелянта на відсутність грошових коштів на рахунках РВ ФДМУ по Харківській області не можуть бути підставою для постійного звільнення або відстрочення судом сплати судового збору, оскільки за загальним правилом Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на судове рішення, а заявник не включений до обмеженого переліку осіб, щодо яких Законом встановлено пільги щодо сплати цього збору.

Враховуючи, що зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення сплати є винятковими заходами, що їх має право застосувати суд в окремих випадках за наявності певних обставин, тобто, не на постійній основі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в ухвалах Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі №910/6357/16, від 12.06.2017 у справі №918/1273/16, від 19.06.2017 у справі №910/22253/16, від 20.06.2017 у справі №918/1385/16 тощо.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апелянтом не усунуто недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 в даній справі, та не надано доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник також просить про поновлення пропущеного строку подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав неподання заявником доказів судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.