Ухвала

від 10.07.2017 по справі 241/863/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/537/2017(м)

241/863/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року позовні вимоги Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, Державного ВАТ Вуглебуд про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області, як особою, що не брала участі у справі, в порядку ст. 292 ЦПК України, подана апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки є такою, що неналежно оформлена.

Відповідно п.п. 2.4, 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрація від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція)відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Так, в апеляційній скарзі керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в пункті третьому додатків до апеляційної скарги зазначено:

- платіжне доручення про сплату судового збору у 1 примірнику (а.с. 194-204).

Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено відсутність зазначеного документа та невиконання судом першої інстанції вимог вищевказаної Інструкції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до Першотравневого районного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 25 липня_ 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області